Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-67369/22 по делу N А40-97554/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-97554/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-97554/2022, принятое судьей А.В. Селиверстовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дорог" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 280.604,85 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 98.842,43 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск гарантийного срока по вагонам N N 640012909, 61699039; ссылается на невиновность ответчика в несении истцом убытков по вагонам NN 63827844, 61799946, 63782429, поскольку их ремонт осуществлялся иными лицами; а также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения по принятому решению заявлены в части взыскания убытков в размере 98.842,43 руб., в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 280.604,85 руб., возникшие в связи с несением расходов по оплате затрат на устранение технологических неисправностей отцепленных в ремонт вагонов N N 64012909, 61699039, 61943601, 62927173, 62887617, 62945662, 62786454, 61852901, 63827844, 61799946, 63782429 после проведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Ремонтные работы вагонов произведены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 г. N ТОР-ЦДИЦВ/97, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дорог" (далее - ВЧДэ).

Виновным в отцепке вагонов предприятием признано ОАО "Российские железные дорог", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Факт несения истцом убытков подтверждается приложенными счетами-фактурами и платежными поручениями.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по вагонам N N 640012909, 61699039 в связи с истечением гарантийного срока, установленного пунктом 4.1.2.3 договора N ТОРЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается в соответствии с приложением N 26 к договору. Приложением N 26 к договору установлен перечень кодов неисправностей классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность. Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами - справками ИВЦ ЖА N 2653 (стр. 3-4 Приложения N 16 к исковому заявлению для вагона N 640012909, стр. 16-18 Приложения N 16 к исковому заявлению для вагона N 61699039) вагоны NN 640012909, 61699039 были забракованы по кодам неисправности 107 (выщербина обода колеса) и 102 (тонкий гребень), которые являются эксплуатационными. Согласно Приложению N 26 к договору на такие повреждения устанавливается месячный гарантийный срок.

В качестве обоснования указанного довода ОАО "Российские железные дорог" ссылается на пункт 4.1.2.3 договора, которым закреплено, что гарантия на эксплуатационные неисправности на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о проведенном ремонте. Так ОАО "Российские железные дорог" необоснованно отсчитывает гарантийный срок с момента выдачи уведомления формы ВУ-36 ЭТД на спорные вагоны до момента выдачи уведомления этой же формы уже о следующем проведенном ремонте.

При этом, исходя из смыла данного положения договора, а также руководствуясь ТК-425 - Техническое обслуживание грузовых вагонов (Утвержден Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.03.2018 N 436/р в редакции Распоряжения ОАО "Российские железные дорог" от 25.05.2021 N 1134/р), гарантийный срок в случае повреждения вагона устанавливается с момента выдачи уведомления формы ВУ-36 ЭТД на вагон до его последующей отцепки в ремонт, что, в свою очередь, оформляется уведомлением на ремонт формы ВУ-23 ЭТД.

Именно дата браковки, отраженная в справке ГВЦ 2653 (о выполненных ремонтах вагона), является датой, с момента которой вагон находится в нерабочем состоянии, а течение гарантийного срока считается завершенным.

Вагон N 64012909 был отремонтирован в рамках договора в ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры ОАО "Российские железные дорог" и выпущен из ремонта 10.04.2021 (дата оформления ВУ-36). 06.05.2021 указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры ОАО "Российские железные дорог".

Вагон N 61699039 был отремонтирован в рамках договора ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский Октябрьской Дирекции инфраструктуры ОАО "Российские железные дорог" и выпущен из ремонта 17.07.2021 г.

(дата оформления ВУ-36). 08.08.2021 г. указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Тула Московской дирекции инфраструктуры ОАО "Российские железные дорог".

Следовательно, месячный гарантийный срок для предъявления требований не истек.

Доводы ответчика о том, что действующими нормами исполнение гарантийных обязательств возлагается на ремонтное предприятие, производившее ремонт вагонов, а также, что ответчик не несет ответственности за качество выполненного ремонта вагонов ввиду того, что вагоны были отремонтированы иными организациями, о чем указано в актах-рекламациях по случаям спорных отцепок вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Применительно к рассматриваемому делу, истец как заказчик по договору с ответчиком предъявляет требования по качеству произведенных ремонтных работ именно к ответчику, как к генеральному подрядчику, а не его субподрядчикам - вагоноремонтным предприятиям, фактически выполнившим ремонт деталей вагона.

В этой связи ссылка ответчика на акты-рекламации не обоснована и лишь дополнительно подтверждает наличие оснований ответственности ОАО "Российские железные дорог".

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к своим субподрядчикам - непосредственно выполнившим ремонт вагонов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-97554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева