Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-71183/22 по делу N А40-249660/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-249660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-249660/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ШВЕДСКИЙ ПРОЕЗД, 13, ОГРН: 1044701851171, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 4715014369, КПП: 471501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРГУНОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 1500, ОГРН: 1037739289136, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7709008852, КПП: 771701001) о взыскании и по встречному исковому заявлению АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" к ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Колпаков Ю.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Литвинов В.А. и Клепинин П.А. по доверенности от 21.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженность по договору N 145/2020-суб от 17.09.2020 в размере 10 199 323,70 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 145/2020-суб от 17.09.2020 в размере 706 133,18 руб., рассчитанную с 19.10.2020 г. по 18.11.2021 и до фактического исполнение обязательства.

Истец увеличил исковые требования до суммы задолженности по договору субподряда N 145/2020-суб от 17.09.2020 в сумме 19.936.506 руб. 19 коп., неустойки по договору субподряда N 145/2020-суб от 17.09.2020 в размере 1.209.560 руб. 64 коп. и до фактического исполнение обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору с учетом уведомления о зачете в размере 16 629 324 руб. 28 коп.

Решением от 17.08.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: 1044701851171, ИНН: 4715014369) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 128.730 руб. 33 коп.

ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (подрядчик, ответчик) и ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" (субподрядчик, истец) заключён договор субподряда N 145/2020-СУБ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по объекту "Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл. 22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1" в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной Сводным сметным расчётом (Приложение N 1 к договору), Объектным сметным расчётом и Локальными сметами к нему (Приложения N N 1.1., 1.1.1. - 1.1.3. к договору), Локальными сметами (Приложения N N 1.2. - 1.4. к договору), в сроки, предусмотренные пунктом 6.1. договора, иными условиями настоящего договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость всех работ (цена договора) составила 41 428 511,91 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы на сумму 10 199 323,70 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Актом сверки взаимных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком за первые 7 месяцев 2021 года.

Уточняя исковые требования, истец сослался на то, что подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы на сумму 9.737.182 руб. 49 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Актом сверки взаимных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком N 12.

Однако до настоящего времени подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы в указанном размере.

На сумму долга истец начислил в соответствии с п. 5.2 договора неустойка, сумма которой согласно расчету истца, в том числе с учетом уточнения составила 1.209.560 руб. 64 коп. и до фактического исполнение обязательства. Начисление неустойки истец просит произвести до фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требование, ответчик сослался на недоказанность истцом наличия задолженности в заявленном размере с учетом представленных истцом первичных документов, указав на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность.

Так, в обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что между АО "Баварский дом" в качестве поставщика и ООО "СтройМеталлСервис" в качестве покупателя заключен договор поставки N 199/20-М от 07.02.2020 г. на поставку строительных материалов. В связи с возникновением у ООО "Стройметаллсервис" потребности в строительных материалах АО "Баварский дом" осуществил отгрузку необходимых материалов для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 41 750 284 руб. 22 коп.

14.05.2020 истец произвел оплату по договору в пользу ответчика в размере 14 921 636,24 руб. что подтверждается платежным поручением N 217 от 14.05.2021 г. на сумму 8 793 511,86 руб., платежным поручением N 218 от 14.05.2021 г. на сумму 6 128 124,38 руб.

При этом оставшаяся часть поставленных и принятых строительных материалов на общую сумму 26 828 647 руб. 98 коп. не оплачена.

Ответчик во исполнение обязательства по поставке строительных материалов передал на подписание и рассмотрение нарочно работнику истца документы, о чем имеется соответствующая отметка на копии сопроводительного письма, в следующем составе: дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2021 г. - 2 экз., товарная накладная N 26ап-1 от 26.04.2021 г. - 2 экз., счет фактура N26ап-1 от 26.04.2021 г. - 1 экз., товарная накладная N 21ап-2 от 21.04.2021 г. - 2 экз., счет-фактура N21ап-2 от 21.04.2021 г. - 1 экз., товарная накладная N 27ап-2 от 27.04.2021 г. - 2 экз., счет-фактура N 27ап-2 от 27.04.2021 г. - 1 экз., товарная накладная N 28ап-3 от 28.04.2021 г. - 2 экз., счет-фактура N 28.04.2021 г. - 1 экз.

20.09.2021 ответчик повторно письмом N 203-120 от 15.09.2021 направил указанные документы почтовым отправлением по юридическому адресу истца. Однако до настоящего времени указанные документы не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен. В связи уклонением истца от подписания и оформления возникших правоотношений, указанные документы приняты АО "Баварский дом" к учету в одностороннем порядке.

Также письмом N 204-120 от 16.09.2021 (направлено в адрес истца 20.09.2021 почтовым отправлением) ответчик уведомил истца о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 13 021 516 руб. 15 коп. Каких-либо возражений относительно факта зачета, расчета суммы зачета от ООО "Стройметаллсервис" не поступило. После проведения зачета по всем заключенным между сторонами договорам у истца осталась задолженность перед ответчиком в размере 16 629 324 руб. 28 коп. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска истец сослался на выполнение им работ по договору N 145/2020-суб от 17.09.2020 согласно актам КС-2, справкам КС-3 и наличии у ответчика задолженности по оплате работ на общую сумму 19.936.506 руб. 19 коп., что подтверждается актами сверок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 20.05.2022 суд первой инстанции обязал сторон представить консолидированную позицию по существу спора со ссылкой на первичные документы, в том числе акты КС-2, о взыскании задолженности по которым возник спор, КС-2, по которым работы приняты и произведена оплата. Судебное заседание было отложено на 26.07.2022.

Истец определение суда не исполнил, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств. Однако, мотивы, по которым это невозможно было сделать в течение двух месяцев, которые суд определил для этого, и именно с этой целью отложил судебное заседание, истец не назвал. В связи с этим оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в четвертом судебном заседании истец каких-либо пояснений относительно представленных им же первичных документов с учетом приобщенных ранее возражений по ним ответчика не представил, требования поддержал в заявленном размере, суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы вопреки доводам истца, не подтверждают факт выполнения работ по договору N 145/2020-суб от 17.09.2020и принятие их ответчиком. Задолженность в заявленном в иске размере не подтверждена документально.

В качестве доказательств истец предоставляет Справку по форме КС-3 N 1 от 14.01.2021 г. к дополнительному соглашению N 5 от 24.11.2020 г. к договору субподряда N 199/2018-4 от 01.10.2019 г. за отчетный период с 24.11.2020 г. по 14.01.2021 г. на сумму 478 587,14 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2021 г. по дополнительному соглашению N 5 от 24.1 1.2020 г. к договору субподряда N 199/2018-4 от 09.09.2019 г. за отчетный период с 24.11.2020 г. по 14.01.2021 г. на сумму 478 587,14 руб., Справка по форме КС-3 N 1 от 14.01.2021 г. по дополнительному, соглашению N 4 от 23.11.2020 г. к Договору субподряда N 199/2018-4 от 01.10.2019 г. за отчетный период с 23.11.2020 г. по 14.01.2021 г. на сумму 2 445 050,41 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2021 г. по дополнительному соглашению N 4 от 23.11.2020 г. к договору субподряда N 199/2018-4 от 09.09.2019 г. за отчетный период с 23.11.2020 г. по 14.01.2021 г. на сумму 2 445 050,41 руб.

Указанные акты и справки не относимы к настоящему спору, так как являются документами по иному договору - договору субподряда N 199/2018-4 от 01.10.2019 г.

Ссылок на иные договоры в иске и претензии не имеется, подтверждений тому, что договор N 145/2020-суб является новацией иного обязательства между сторонами не имеется.

Как пояснил ответчик, между сторонами было заключено несколько договоров подряда. Договор субподряда N 145/2020-суб от 17.09.2020 г. и Договор субподряда N 199/2018-4 не связаны друг с другом основаниями возникновения. Более того, они заключены во исполнение разных государственных контрактов: договор субподряда N 145/2020-суб от 17.09.2020 г. заключен во исполнение государственного контракта N 145/2020-ГК от 07.09.2020 г., договор субподряда N 199/2018-4 от 09.09.2019 г. заключен во исполнение государственного контракта N 199/2018-ГК от 02.11.2018 г.

Поскольку указанные выше и приложенные к иску акты КС-2 и справки КС-3 не относимы к спорному договору, они не могут быть положены и оценены судом в качестве доказательств заявленной в иске задолженности ответчика.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств в полном объеме истец ссылается на исполнение АО "Баварский дом" своих обязательств по государственному контракту. Вместе с тем, истец не учитывает, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договоров, заключенных между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному контракту, поскольку требования к выполняемым работам по договорам и контракту могут различаться.

Истец в процессе рассмотрения спора ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Между тем, акты КС-2 и справки КС-3, представленные истцом, не подписаны ни истцом, ни ответчиком, печати организаций также не проставлены на них. Кроме того, в части актов имеется ссылка на дополнительные соглашения. Однако подписанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

По актам КС-2 от 22.04.2020 N 1, от 15.03.2021 N 1 и 15.06.2021 N 1, никем не подписанным, ответчик сослался на мотивированные возражения, которые сводятся к тому, что доказательств фактического выполнения работ не представлено, работы были выполнены с замечаниями, которые не устранены и со ссылкой на дополнительные соглашения, которые сторонами не подписывались, работы не согласовывались.

Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по спорному договору, согласования их сторонами, доказательств передачи исполнительной документации, ведения Журнала работ, материалы дела не содержат.

Истец предоставил бесспорные доказательства выполнения работ по договору N 145/2020-суб от 17.09.2020 только на сумму 5 097 947,50 руб., соответствующий акт КС-2 от 21.01.2021 N 1 подписан сторонами.

Однако, из материалов дела следует, что АО "Баварский дом" осуществляло перечисление аванса по договору в размере 2 482 918,01 руб. согласно платежного поручения N 4875 от 05.11.2020. Кроме того, ответчик осуществлял также оплату работ в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 803 от 19.02.2021. Таким образом,, перечисленная сумма денежных средств составляет 6 482 918,01 руб. по договору N 145/2020-суб от 17.09.2020, что превышает задолженность, подтверждение которой имеется в материалах дела, на 1 384 970,51 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания какой-либо задолженности и неустойки в судебном порядке не имеется.

Акт взаимных расчетов (т.1 л.д. 92 - 93) не относим к настоящему спору. Так, в указанном Акте взаимных расчетов отображены взаимные расчеты сторон исключительно за 2020 г. по всем хозяйственным операциям, не ограничиваясь спорным договором. Между сторонами заключено несколько договоров субподряда во исполнение различных государственных контрактов.

Кроме того, истец в обоснование первоначальных исковых требований в приложениях к исковому заявлению указывает в п. 10 справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.01.2021 г., а в п. 11 акт выполненных работ N 1 от 21.01.2021 г. Указанные документы отражают задолженность, которая не может быть отражена в Акте за 2020 г. В Акте отражена задолженность в размере 8 622 789,06 руб., тогда как сумма исковых требований заявлена существенно выше.

Более того, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может устанавливать какие-либо права и обязанности. Отражение задолженности в Акте сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о реальной задолженности при отсутствии подписанных первичных документов.

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договору N 145/2020-суб от 17.09.2020, выполнения и сдачи работ в объеме, указанном в иске и наличие задолженности в размере, заявленном в нем, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что он удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования встречного иска ответчик представил договор поставки N 199/20-М от 07.02.2020, не подписан ни одной из сторон.

Истец заявил о том, что никогда не заключал и не совершал никаких действий, тем более перечисления денежных средств, в рамках указанного договора.

Все приложения к указанному договору подписаны исключительно со стороны ответчика.

Таким образом, данные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес истца и наличие задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть их перед другими лицами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ в случае наличия спора в отношении письменного доказательства оно должно быть представлено на обозрение суда в оригинале.

Оригинал договора, который был бы подписан истцом, товарные накладные, которые содержали бы подпись истца в приемке товара, ответчик не представил. Таким образом, доказательств поставки ответчиком истцу товара по указанным во встречном иске накладны и на заявленную сумму не имеется.

Ответчик сослался на то, что письмом от 03.06.2021 передал представителю истца нарочно дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2021 г. - 2 экз., товарная накладная N 26ап-1 от 26.04.2021 г. - 2 экз., счет фактура N26ап-1 от 26.04.2021 г. - 1 экз., товарная накладная N 21ап-2 от 21.04.2021 г. - 2 экз., счет-фактура N21ап-2 от 21.04.2021 г. - 1 экз., товарная накладная N 27ап-2 от 27.04.2021 г. - 2 экз., счет-фактура N 27ап-2 от 27.04.2021 г. - 1 экз., товарная накладная N 28ап-3 от 28.04.2021 г. - 2 экз., счет-фактура N 28.04.2021 г. - 1 экз.

Между тем, должностное положение лица, проставившего свою подпись на письме не указано, его полномочий на прием и подписание каких-либо документов не подтверждены.

Кроме того, сам по себе факт передачи документов не свидетельствует ни о заключении договора, ни о принятии товара истцом.

Ответчик указывает, что по спорному договору поставки N 199/20-М от 07.02.2020 истцом были оплачены денежные средства в размере 14 921 636,24 руб. платежными поручениями N 217 от 14.05.2021 и N 218 от 14.05.2021.

Однако, данные платежные поручения не являются относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения данного спора ввиду того, что по данным платежным поручениям, как следует из оснований платежа, истец оплачивал поставки в рамках иного договора поставки N 199/19-П от 25.09.2019.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания зачета, указанного во встречном иске, состоявшимся; и для взыскания с истца задолженности по заявленным во встречном иске основаниям, не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон по спору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица отклоняется в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела апеллянтом не доказано, что решение по данному делу или этот судебный акт может повлиять на права или обязанности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского" по отношению к одной из сторон.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец приводит довод, что судом не были приобщены к делу и не были приняты во внимание доказательства, обосновывающие наличие со стороны Ответчика задолженности и ссылается, что указанные документы были направлены в Арбитражный суд 11.07.2022 г.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец не указывал на направление в Арбитражный суд указанных документов, не представлял доказательства направления данных документов. Как следует из аудиопротокола судебного заседания 26.07.2022 г., Истец не сделал ни одной ссылки на направление указанных документов.

К апелляционной жалобе истец приложил указанные документы, а также опись вложения. Между тем, указанная опись представлена без почтового чека, не содержит трек-номера, который позволил бы идентифицировать почтовое отправление и дату его получения Арбитражным судом города Москвы.

Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте. Представленная заявителем опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов.

При этом опись вложения в ценное письмо не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении. В представленной заявителем описи вложения отсутствует указание на отправителя письма, что влечет невозможность его установления, а также номер (идентификатор) почтового отправления.

Таким образом, опись вложения (при том, что в ней имеются исправления, что недопустимо по форме Ф107), предоставленная Истцом, не может являться надлежащим доказательством направления в суд первой инстанции указанных документов.

Таким образом, истец предоставляет в суд апелляционной инстанции новые доказательства.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств направления указанных документов в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств. Иной подход противоречил бы положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции ".

Апеллянт утверждает, что суд немотивированно отклонил акт взаимных расчетов между сторонами, ссылаясь при том на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, а именно: "о признании долга могут, например, свидетельствовать следующие действия:... подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов по договору".

Так, в указанном Акте взаимных расчетов отображены взаимные расчеты сторон исключительно за 2020 г. по всем хозяйственным операциям, не ограничиваясь спорным Договором. Между Сторонами заключено несколько договоров субподряда во исполнение различных государственных контрактов.

Кроме того, Истец в обоснование первоначальных исковых требований в приложениях к исковому заявлению указывает в п. 10 справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.01.2021 г., а в п. 11 акт выполненных работ N 1 от 21.01.2021 г. Указанные документы отражают задолженность, которая не может быть отражена в Акте за 2020 г., т.к. возможно возникла уже в 2021 г., после 31.12.2020 г., то есть в иной период, который не охватывается Актом взаимных расчетов сторон.

Более того, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может устанавливать какие-либо права и обязанности. Отражение задолженности в Акте сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о реальной задолженности при отсутствии подписанных первичных документов.

В Акте отражена задолженность в размере 8 622 789,06 руб. исходя из всех экономических договорных отношений Сторон, не применительно к спорному Договору, когда сумма исковых требований заявлена существенно выше - 10 199 323,7 руб.

Истец не обосновал, каким образом затрагиваются права и законные интересы ФГБОУ ВО "МГК им. П.И. Чайковского".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, обязательным основанием для привлечения третьего лица выступает затрагивание судебным актом по данному делу его прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела Истец не указал, каким образом затрагиваются права ФГБОУ ВО "МГК им. П.И. Чайковского".

Исполнение обязательств Ответчиком по государственному контракту не может являться подтверждением исполнения субподрядчиком своих обязательств надлежащим образом.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств в полном объеме Истец ссылается на исполнение АО "Баварский дом" своих обязательств по государственному контракту. Вместе с тем, Истец не учитывает, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договоров, заключенных между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному контракту, поскольку требования к выполняемым работам по договорам и контракту могут различаться.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обладал правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Тем не менее, Истец не реализовал указанное процессуальное право, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Истец просит приобщить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-249660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова