Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68064/22 по делу N А40-34589/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-34589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-34589/22, по иску ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" к ответчикам 1) ООО "ЭВЕРЕСТЭСТЕЙТ" 2) АО "Управление заказчика "НордИнжиниринг" третьи лица: 1) ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 2) ООО "ИКМ" о взыскании 2.793.596 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрейцев Д.С. по доверенности от 12.10.2021,

от ответчиков: 1) Сабатаров О.С. по доверенности от 01.02.2020, 2) не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" и АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" с участием 3-их лиц ПАО "Московская городская телефонная сеть" и ООО "ИКМ" о взыскании 2 771 688 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 21 907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0306/16 от 21.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. между истцом и ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" заключен договор N 0306/16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2 771 688 руб. 48 коп., о чем свидетельствует акт приемки законченного строительного объекта от 25.11.2021 г. и акт приема-передачи результата выполненных работ от 22.11.2021 г., подписанные истцом и ПАО "Московская городская телефонная сеть".

Так, истец ссылается на то, что указанные работы были необходимы для достижения результата работ в рамках договора N 0306/16 от 21.06.2016 г., генеральным заказчиком в рамках которого является АО "Управление заказчика "Норд- Инжиниринг"

Ссылаясь на ч. 4 ст. 6 Закона о связи, указывая на отсутствие соглашения о возмещении потерь со стороны ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы апелляционной жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40- 116919/20-67-913, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" к ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности по договору N 0306/16 от 21.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40- 250306/20-126-1791, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г., взыскано с ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" 9 352 284 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 870 456 руб. 96 коп. неустойки по договору N 0306/16 от 21.06.2016 г.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛКОММОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 114 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Интелкоммонтаж" не доказало выполнение и сдачу работ заказчику по договору N 0306/16 от 21.06.2016 г.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов города Москвы, вступившими в законную силу, по делу N А40-116919/20-67-913, по делу N А40- 250306/20-126-1791 установлены все обстоятельства имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на ч. 4 ст. 6 Закона о связи, вместе с тем, указанные нормы законодательства не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что выполнил работы по соглашению с ПАО "МГТС" от 18.11.2021 N D210396640-21. ПАО "МГТС" эти работы принял по акту от 22.11.2021.

При этом истец не обосновал на каком основании ответчик должен оплачивать данные работы, если ответчик не является стороной по данному соглашению.

Между истцом и ответчиком был заключен только один договор - Договор N 0306/16 от 21.06.2016. и он был расторгнут 13.11.2020. При этом ранее судами было установлено что работы по данному договору не были выполнены и не были сданы ответчику.

Иного договора истец и ответчик не заключали.

Согласно действующему законодательству, обязательства по соглашению ПАО "МГТС" от 18.11.2021 N D210396640-21 возникли у стороны, которое это соглашение подписывало, т.е. у ООО "ИнтелКомМонтаж".

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Так, ООО "Эверест-Эстейт" являлся Техническим заказчиком при выполнении работ по договору N 0306/16 от 21.06.2016., при этом п.4 ст. 6 ФЗ "О Связи" не предусмотрено правовых оснований для заключения с ним соглашения о возмещении расходов. Сроки исковой давности для обращения к ООО "Эверест-Эстейт" за заключением данного соглашения пропущены, доказательств, что какое-либо уполномоченное лицо обращалось к ООО "Эверест-Эстейт" с данными требованиями в материалы дела не представлено.

При этом, ПАО "Московская городская телефонная сеть" не представлено доказательств обращения к АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" с требованием заключить соглашение о порядке компенсации потерь, как в судебном, так и в досудебном порядке.

Поскольку такое соглашение не было заключено с ответчиками, то ПАО "Московская городская телефонная сеть" без согласия с ответчиками самостоятельно заключило с истцом соглашение о передаче результатов работ, в рамках исполнения которого указанно, что работы выполнены за АО "Управление заказчика "НордИнжиниринг".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, истцом не обоснованно заключение соглашения с ПАО "Московская городская телефонная сеть" в связи с исполнением которого предъявлены требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-34589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова