Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-57390/22 по делу N А40-319139/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-319139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про Фактор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года об индексации присужденных сумм по делу N А40-319139/19, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "Про Фактор" (правопреемник ООО "Неруд Центр")

к АО "Шоссе"

третье лицо: временный управляющий Шульман М.А.

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Напольских Ф.С. по доверенности от 08.09.2022, диплом 107704 0010057 от 02.06.2015; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Шоссе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.509.083 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.071 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.11.2018 г. N 288-2018-НЦ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий Шульман М.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.009.839 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.468 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 произведена замена взыскателя ООО "Неруд Центр" на его правопреемника - ООО "ПРО ФАКТОР".

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, а именно, о взыскании с АО "Шоссе" в пользу ООО "Про фактор" 767.458 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об индексации задолженности удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определением Арбитражного суда от 30 июля 2019 г. по делу N А40-97979/19-178- 108 "Б" введена в отношении АО "ШОССЕ" процедура наблюдения.

Поскольку положения норм Закона о банкротстве не предусматривают основания индексации, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования взыскателя для присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 N 40-П были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку положения норм Закона о банкротстве не предусматривают основания индексации требования взыскателя для присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 183 АПК РФ и учитывая, что договором заявленная индексация не предусмотрена, ответчик заявление о возражений об освобождении от уплаты индексации не подавал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления истца отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 183, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-319139/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова