Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-68685/22 по делу N А40-14299/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-14299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-14299/22

по иску ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"

к ООО "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО"; ООО "РАМПОЛЬ"

третьи лица: Паничкина Анна Сергеевна,

Татьян Эрнест Ашотович

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаев Ю.В. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика ООО "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО": Сафонов В.Б. по доверенности от 12.05.2022, Петрухина С.А. по доверенности от 05.10.2022, генеральный директор Стречень И.О.

от ответчика ООО "РАМПОЛЬ": Кузнецова Д.А. по доверенности от 13.01.2022

от третьего лица Татьяна Э.А: Татьян Э.А., Челенков О.Д. и Андрианова Е.Д. по доверенности от 07.09.2022

от третьего лица Паничкиной А.С: Паничкина А.С., Мамонова Т.И. по доверенности от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО", ООО "РАМПОЛЬ" о признании недействительным договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенного между ООО "РАМПОЛЬ" и ООО "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Паничкина Анна Сергеевна, Татьян Эрнест Ашотович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-14299/22 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что оспариваемая сделка фактически является договором аренды. Заявитель жалобы отмечает, что суд не установил стоимость отчужденного права в пользу ООО "Бутик-Отель Парадоссо". При этом, согласно представленному истцом отчету N 01/2022 об оценке права пользования объектом аренды, размер годовой платы за использование предмета сделки составляет 72 390 000 руб., что составляет 33% от балансовой стоимости активов ООО "Рамполь". По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал вышеуказанный отчет неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Оспариваемый договор, по утверждению истца, направлен на отчуждение крупного актива Общества и не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Совершение сделки привело к уменьшению масштаба деятельности Общества. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка являлась для Общества экономически целесообразной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков, третьи лица и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "РАМПОЛЬ" являются:

- Паничкина Анна Сергеевна с долей в размере 5.3% уставного капитала Общества (ГРН записи 2187749769392 от 01.10.2018),

- Татьян Эрнест Ашотович с размером доли 34% (ГРН записи 2207704420966 от 13.05.2020),

- Лиходей Валерий Витальевич с долей 6% (ГРН записи 2207704420966 от 13.05.2020),

- Миронов Андрей Александрович с долей 54,7% (ГРН записи 2197748136034 от 07.08.2019), доверительное управление долей осуществляет ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ГРН записи 2217704360620 от 28.05.2021).

Из доводов истца следует, что ООО "Рамполь" приняло участие в программе Департамента городского имущества города Москвы "1 рубль за 1 квадратный метр", стало победителем аукциона на право аренды Здания, расположенного по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.8.

В рамках указанной программы победитель аукциона заключает договор аренды на 49 лет, обязуется в первые семь лет провести реставрацию Здания, чтобы в последующем иметь право на льготные условия аренды.

По результатам аукциона ООО "Рамполь" заключило с Департаментом имущества г.Москвы договор аренды нежилого фонда N 00-00576/16 от 14.11.2016 на указанное Здание, являющееся объектом культурного наследия и взяло на себя обязательства по реставрации Здания, расположенного по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.8, стр.1.

Согласно доводам истца, в ходе реставрации здания, переданного по договору управления, участники Общества полностью осуществляли финансирование деятельности ООО "Рамполь" из личных средств путем выдачи займов. Предполагалось, что в дальнейшем такие займы будут постепенно возвращаться за счет средств, поступающих от эксплуатации здания гостиницы.

Как утверждает истец, на общем собрании участников ООО "Рамполь", состоявшемся 29.04.2021, участник Общества Миронов А.А. узнал, что 10.09.2020 между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-Отель Парадоссо" заключен договор об оказании услуг по управлению гостиницей, по условиям которого ООО "Рамполь" поручило ООО "Бутик-Отель Парадоссо" оказание услуг по управлению отелем с номерным фондом 18 номеров, расположенным по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.8, стр.1.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" указало, что в результате заключения вышеуказанной сделки выгоду от использования здания получает не ООО "Рамполь", а ООО "Бутик-Отель Парадоссо".

По мнению истца, спорный договор заключен исключительно с намерением причинить вред участникам Общества, вывести денежные средства, поступающие от использования здания, из-под контроля участников ООО "Рамполь". Также истец указывает, что участники общества не были уведомлены о заключении спорной сделки, являющейся крупной для общества, и не имели возможности выразить свое мнение о необходимости ее заключения, что привело к лишению их части корпоративных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление ВС РФ N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка на момент ее заключения не являлась для ООО "Рамполь" крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Соответственно, получение одобрения общего собрания участников Общества на заключение сделки не являлось необходимым.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд отмечает, что цена сделки составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества за предыдущий отчетный период, при этом сделки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно данным финансовой отчетности ООО "Рамполь" за отчетный период, предшествующий заключению договора (2019 год), балансовая стоимость активов ООО "Рамполь" на момент заключения договора составляла 219 011 000 рублей.

Цена спорной сделки в год, исходя из параметров как предполагаемых (п. 7.1.1-7.1.5 Договора), так и фактически полученных ответчиком за оказание услуг, не отвечает критериям крупной сделки, поскольку не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества.

Также из материалов дела следует, что общая сумма вознаграждения ООО "БУТИК-ОТЛЬ ПАРАДОССО" за оказание услуг по управление гостиницей в 2021 году (с сентября 2020 года) составила 7 870 215 руб. 63 коп., а общая сумма вознаграждения указанного Общества за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года составила 10 483 466 руб. 64 коп. Таким образом, сумма платежей по договору за вышеуказанный период составляет менее 5% от балансовой стоимости активов ООО "Рамполь" за 2019 год.

Вывод суд первой инстанции о том, что цена сделки составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества за предыдущий отчетный период, основан на условиях оспариваемого договора (п.п. 7.1.1 - 7.1.5 Договора), а также сделан с учетом фактически полученных ответчиком за оказание услуг денежных средств, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильным.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ООО "ИНВЕСТ-УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о том, что оспариваемая сделка, а фактически является договором перенайма (аренды).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.8, стр.1 находится во владении на праве долгосрочной аренды у ООО "Рамполь" (Владелец отеля) сроком на 49 лет, по договору аренды N 0000576/16 от 14.11.2016, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рамполь" по программе "1 рубль за 1 квадратный метр".

ООО "Рамполь" как владелец отеля в арендуемом здании осуществляет деятельность в качестве гостиничного комплекса в период срока действия Договора под брендом "Parradosso", товарный знак зарегистрирован в установленном порядке.

Указанное здание используется арендатором ООО "Рамполь" под гостиницу с малономерным фондом на 18 номеров.

Как следует из пояснений ООО "Рамполь", оспариваемый Договор от 10.09.2020 об оказании услуг по управлению гостиницей был заключен ввиду отсутствия у ООО "Рамполь" персонала и опыта в области эксплуатации и управления гостиничного комплекса.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный довод, истцом не представлено.

Исследовав условия Договора, в том числе его предмет и перечень возложенных на Управляющую компанию обязанностей (пункты 2.1, 2.2 Договора), суд правильно установил, что спорный договор относится к договорам об оказании услуг и не соответствует ни одному из законодательных требований, предъявляемых к договорам аренды зданий и сооружений.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что стороны по договору об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 с момента его заключения и по настоящее время надлежащим образом исполняют все взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором от 10.09.2021 и дополнительным соглашением к нему от 20.05.2021.

Кроме того, ООО "Рамполь", как арендатор этого здания по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.8, стр.1, по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИГМ) N 00-00576/16 от 14.11.2016, в соответствии с п.9.5. не вправе передавать объект аренды (здание) без письменного согласия ДГИГМ.

Доказательств того, что ДГИГМ были заявлены к ООО "Рамполь" претензии в связи с заключением оспариваемого Договора от 10.09.2020 об оказании услуг по управлению гостиницей, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, как верно установил суд в обжалуемом решении, договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 является именно договором оказания услуг, а не договором аренды (перенайма).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела финансово-хозяйственные документы по спорному договору, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, является для ООО "Рамполь" экономически оправданным.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на Отчет N 01/2022 об оценке права пользования объектом аренды, согласно которому размер годовой платы за аренду (пользование) объекта определен 72 390 000 рублей, что составляет 33% балансовой стоимости активов Общества.

Вышеуказанные Отчет не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что цена оспариваемой сделки превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества за предыдущий отчетный период. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в названном Отчете оценивалась стоимость арендной платы за пользование помещением, в то время как оспариваемый договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а не договором аренды, о чем указано ранее.

Более того, Отчет получен истцом по собственной инициативе, выполнен по заданию и за счет средств истца без привлечения к его составлению ответчиков и третьих лиц, в связи с чем не может быть признан соответствующим признаку объективности.

Таким образом, оспариваемая сделка в период ее совершения не являлась для Общества крупной сделкой и для ее заключения не требовалось одобрения общего собрания участников, сделка заключена уполномоченным лицом и фактически исполнена, доказательств того, что сделка повлекла для ООО "Рамполь" и его участников неблагоприятные последствия и причинила им убытки, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-14299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина