Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-55774/22 по делу N А40-49098/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-49098/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

по делу N А40-49098/2022, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Трансойл" о взыскании 97 635 руб. 05 коп. долга за произведенный ремонт вагонов, 5 878 руб. 91 коп. пени за период с 23.07.2021 по 13.12.2021, пени в размере 0,07 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 г. постановлено: взыскать с ООО "Трансойл" в пользу ОАО "РЖД" 97 635 руб. 05 коп. долга по оплате за произведенный ремонт вагонов, 13 260 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также 4 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не имелось.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Трансойл" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 or 14.06.2013 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора в период август-ноябрь 2021 г. в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт, принадлежащих ООО "Трансойл" на праве собственности/аренды вагонов N 57231904. 57316770. 50861392. 57277030. 50751197. 50963933. 53916052. 50051366. Комплекты документов на ремонты вагонов были отклонены от оплаты по причине необоснованной отцепки вагонов.

В соответствии с п. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническом) обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщик) вагонов) (далее - Инструкция).

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 97 635,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 878 руб. 91 коп. пени за период с 23.07.2021 по 13.12.2021, пени в размере 0,07 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.п. 2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что требования о начислении неустойки после 31.03.2022 и неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической оплаты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Между тем, отказ во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства является неправомерным, поскольку истец имеет право на удовлетворение такого требования на основании ст. 330 ГК РФ, а повторное предъявление указанного требования не приведет к процессуальной экономии.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом основания для отказа во взыскании неустойки за весь период до фактического исполнения обязательства отсутствовали, учитывая, что действие моратория установлено на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

С учетом изложенного, неустойка не подлежит взысканию только за период действия моратория.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 260 руб. 12 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022., и далее по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-49098/22 изменить.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу ОАО "РЖД" 97 635 руб. 05 коп. долга по оплате за произведенный ремонт вагонов, 13 260 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, и далее пени в размере 0,07 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства, исключив из расчета период действия моратория, а также взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 105 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская