Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59238/22 по делу N А40-55200/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-55200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-55200/22 по иску ООО "Промсистема" (ОГРН: 1217700136620) к ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (ОГРН: 1077450003014) о взыскании 225 792 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - ответчик) 225 792 руб. задолженности по договору от 12.08.2021 N 1/08-21.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

При этом приложенные к мотивированной апелляционной жалобе и перечисленные в пунктах 3-7 описи приложений документы апелляционный суд определил возвратить на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами 12.08.2021 договора N 1/08-21 оказал ответчику в октябре 2021 года услуги предоставления персонала, о чем 31.10.2021 истцом был составлен и направлен ответчику акт N 6 на сумму 225 792 руб., который остался без подписи и оплаты.

Указывая на истечение срока направления письменных возражений на полученный ответчиком акт, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на несостоятельность изложенных в претензии от 03.11.2021 возражений вследствие несообщения в нарушение условий пункта 2.1.13 договора в течение суток истцу о нарушении предоставленным персоналом трудовой дисциплины, отметив также документальную неподтвержденность заявленных ответчиком возражений.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное судом первой инстанции обстоятельство недоказанности факта недостаточности предоставленного истцом персонала, а также нарушение им трудовой дисциплины в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не опровергнуты.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-55200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев