Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60221/22 по делу N А40-39401/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-39401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-39401/22

по иску АО Страховая группа "Спасские ворота"

к 1) ООО "Хит Машинери", 2) ООО "Стройдорсервис",

третье лицо: ООО "ХКМ Евразия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Александров А.И. по дов. от 03.09.2022;
от ответчиков:	1) Гордиенко Г.А. по дов. от 01.07.2022; 2) Лунев К.А. по дов. от 04.04.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СГ "Спасские ворота" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хит Машинери", ООО "СтройДорСервис" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1.266.321, 18 руб.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО СГ "Спасские ворота" (страховщик) и Обществом с ООО "ХКМ Евразия" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) N 065/СТС-2020.

Так, на страхование был принят экскаватор Хитачи ZX330-5G, заводской номер 0961.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

Между ООО "Хит Машинери" (арендатор) и ООО "ХКМ Евразия" (арендодатель) заключён договор аренды (без экипажа) с правом выкупа арендованной техники N 2020AP-01 от 18.06.2020 г., по условиям которого арендодатель за счёт собственных средств производит страхование техники, на сумму достаточную для покрытия стоимости причинённого ущерба при наступлении страхового случая в виде гибели, утраты части отдельных компонентов или наступлении форс-мажорных обстоятельств, не зависящих действий арендатора.

С согласия ООО "ХКМ Евразия" ООО "Хит Машинери" передало ООО "СтройДорСервис" (субарендатору) за плату во временное владение и пользование экскаватор гусеничный ZX330-5G (заводской номер N HCRDDECOH00000960) по договору аренды самоходной строительной техники NX14T/2020/1077/4 от 16.07.2020 г.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2020 г. установлено, что в период времени с 18.30 часов 06.11.2020 по 07.00 часов 07.11.2020 г. неизвестный, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил насос управления и силовой гидронасос с экскаватора марки HITACHI ZX33()-5G(B), регистрационный номер 9475ТА69, расположенного в 350 метрах от КПП войсковой части 95854 ул.Лесная позиционного района ЗАТО Свободный Свердловской области.

Страховое событие - хищение насоса управления и силового гидронасоса экскаватора.

На основании представленных документов и на основании акта о страховом случае N 263/2021 от 08.09.2021 г., данное событие признано страховым случаем, АО СГ "Спасские ворота" выплатило ООО "ХКМ Евразия" страховое возмещение в размере 1 266 321 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 5288 от 08.09.2021 г.

По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СГ "Спасские ворота" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ при сдаче арендуемого имущества в субаренду ответственным перед арендодателем остается арендатор.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление к ответчикам предъявлено из ст. ст. 965, 309, 406.1 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды.

Требования мотивированы регрессным правом перехода требования к ответчикам, как к арендаторам за причинение убытков имуществу, по которому истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного имущества.

Порча имущества произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по исполнению последними договоров аренды.

Из материалов дела не усматривается ни совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий, ни наличие причинной связи между какими-либо нарушениями ответчиками своих обязательств по договору аренды и договору субаренды и причинением истцу убытков, возникших в результате хищения.

Исходя из обстоятельств дела, арендатор и субарендатор не допустили действий (бездействий), которые стали причиной произошедшего хищения и, как следствие, причинения вреда застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, а также что между действиями последних и ущербом, имеется причинно-следственная связь.

Выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности необходимо наличие оснований для наступления такой ответственности, то есть, в данном случае наличие полного состава деликтного правоотношения, включающего в себя в качестве обязательной составляющей вину причинителя вреда.

Взыскание страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в отсутствие вины страхователя противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить лицо, в результате действий которого произошло хищение.

Учитывая вышеизложенное, не установление конкретного лица, можно сделать выводы об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков как арендатора и субарендатора, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба, повреждением имущества, принадлежащего третьему лицу - собственнику.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчиков по основаниям вследствие причинения вреда.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку расходы лица, которому причинен вред, понесены им по собственной инициативе, во исполнение обязанности по договору страхования, в отсутствие доказательств необходимости в данных услугах как следствии причинения вреда, относить их стоимость в состав причиненного, по мнению истца, ответчиками вреда не представляется обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-39401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева