Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-69417/22 по делу N А40-119237/2022

г.Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-119237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орлова В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-119237/22

по иску Орлова В.Ю. к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "КЬЮБИЭФ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайретдинов О.Э. по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Орлов Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "КЬЮБИЭФ" о взыскании денежных средств по переводному векселю серии Q N 005458 от 24.03.2021 в размере 740 292 руб. 83 коп., процентов в размере 13 152 руб. 43 коп., издержек в размере 175 112 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-119237/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил о готовности представить на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал векселя.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство об обозрении судом оригинала документа (векселя) в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отказано в ходатайстве истца о представлении на обозрение апелляционной коллегии оригинала векселя. Соответствующий оригинал документа не подлежит исследованию апелляционным судом и не учитывается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Орлов В.Ю. в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указывает, что является векселедержателем простого векселя серии Q N 005458, выданного Акционерным обществом Финансовая Группа "КьюБиЭф" (ИНН 7703466327) (векселедатель) 24.03.2021 на сумму 511 250 руб. - на основании Договора выдачи простого векселя N 032021/012 от 24.03.2021.

Ответчик является плательщиком (или иное обязанное лицо из ст.43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) по векселю.

Из доводов истца следует, что срок платежа наступил 24 июня 2021 года (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24 июня 2021 года), вексель предъявлен к платежу в срок, но платеж не был совершен.

Согласно Договору выдачи простого векселя N 032021/012 от 24.03.2021, простому векселю серии Q N 005458, составленному 24 марта 2021 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 июня 2021 года, Акционерное общество Финансовая Группа "КьюБиЭф" (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному векселю сумму 511 250,00 руб. непосредственно гр. РФ Орлову Владиславу Юрьевичу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Ответчик долг добровольно не оплатил.

Протест в неплатеже (неакцепте) совершен 18 ноября 2021 года. Факт о невозможности предъявить Вексель к оплате ответчиком был удостоверен протестом векселя в неплатеже против векселедателя.

Как указывает истец, сумма долга составляет 722 835,83 руб. и включает: 1) неоплаченную (неакцептованную) сумму векселя с процентами (если они были обусловлены); 2) проценты; издержки по протесту, 3) издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню.

Учитывая что ответчиком не был произведен платеж по векселю, Орлов В.Ю. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

В соответствии с пунктом 7 Положения право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

На основании пункта 26 Постановления обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В пункте 23 данного Постановления разъяснено, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание спорного векселя, суд первой инстанции правильно установил, что в векселе не указан адрес места платежа по векселю (указан только г.Москва). Соответственно, согласно ст.76 Положения местом платежа считается место составления векселя, однако в графе место составления векселя также указано лишь Россия, г.Москва.

Кроме того, определением от 14.07.2022 суд первой инстанции обязал истца представил оригинал векселя серии QN 005458 от 24.03.2021, в связи с неисполнением ответчиком требования о платеже, по которому заявлены исковые требования.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, подлинник документа не представил, заявив при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Соответствующее ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено с учетом отсутствия оснований для отложения, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно указал на необоснованность ходатайства истца об отложении, недоказанность наличия уважительных причин неявки истца или его представителя в судебное заседание, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не подтвердил вексельный долг оригиналом спорного векселя, а представленный в материалы дела в виде копии вексель серии Q N 005458, выданный Акционерным обществом Финансовая Группа "КьюБиЭф" (ИНН 7703466327) 24.03.2021 на сумму 511 250 руб., не соответствует по форме и содержанию Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, учитывая процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание неисполнение истцом возложенных на него законом и судом процессуальных обязанностей, учитывая, что истцом в рамках заявленных требований дважды предъявлены проценты согласно расчету истца, и как сумма процентов на основании ст.48 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и как пени (п.4 расчета), а заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40-119237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина