Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-57020/22 по делу N А40-92289/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-92289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022

по делу N А40-92289/22

по иску (заявлению) АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" к ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ"

о взыскании пени в размере 219 707,93 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 219 707,93 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 встречное исковое заявление ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о взыскании пени в размере 62 411 руб. 76 коп. возвращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете пени, на нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного иска, а также на неправомерное отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2021 между АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (заказчик) и ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (поставщик), заключен Договор от 31.05.2021 N 21-831/027 (далее - договор, договор поставки) о поставке медицинских изделий в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения аванса (п.5.1. Договора).

Свои обязательства по оплате аванса заказчик выполнил 07.06.2021. Следовательно, срок поставки оборудования истекал 20.08.2021.

Цена Договора в соответствии с п.2.2. Договора составляла 8 038 095 руб., НДС не облагается.

Свои обязательства по оплате истец, по его утверждению, выполнил в полном объеме (платежное поручение от 07.06.2021 N 11285 на сумму 5 766 857, 14 руб., платежное поручение от 01.10.2021 N 21349 на сумму 1 511 619, 05 руб., платежное поручение от 14.03.2021 N 1218 на сумму 242 340, 87 руб., платежное поручение от 03.03.2021 N 1064 на сумму 517277, 94 рублей).

Согласно Акту N 17 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования, в нарушение условий договора, произошла только 30.09.2021.

Согласно расчету истца сумма пени с 21.08.2021 по 30.09.2021 составила 219 707,93 руб.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию об уплате пени, однако ответчик ее не удовлетворил, на претензию не ответил, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие требования в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений п. 11.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период 21.08.2021 по 30.09.2021 сумма пени составила 219 707,93 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции расчета неустойки истца, согласно которому размер примененной истцом ключевой ставки составил 20%, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, о том, что истец рассчитывал неустойку на основании п. 11.6 договора, свидетельствует установление указанного размера финансовых санкций спорным договором поставки при отсутствии в самом договоре и в материалах дела каких-либо доказательств того, что он является государственным контрактом, заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает применение к отношениям сторон положений указанного закона, а, следовательно, и законной неустойки.

Во-вторых, ключевая ставка рассчитывается "на дату уплаты пени", при этом истец добросовестно предполагал, что ответчик уплатит пени в добровольном порядке, поэтому произвел расчет неустойки на момент предъявления требования (претензии) от 21.03.2022, которую он направил в адрес ответчика 22.03.2022. По состоянию на март 2022 г. размер ключевой ставки составлял 20%, что согласуется с заявленными истцом требованиями.

Доводы ответчика о том, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным отказом ответчик не лишился возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-92289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева