Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70465/22 по делу N А40-97219/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-97219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года

по делу N А40-97219/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика"

(ОГРН: 1107746542067)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

(ОГРН: 5177746373250)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов А.А. (по доверенности от 20.09.2021)

от ответчика: Смирнова Е.В. (по доверенности от 29.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (далее - ООО "РНТ Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭнергоТранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.12.2019 N РНТ-20-1-90 в размере 1 499 400 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2022 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭнергоТранс" (ответчик) и ООО "РНТ Логистика" (истец) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава организацию перевозок грузов N РНТ-20-1-90 от 20.12.2019. Договор регулирует отношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании вагонов для осуществления внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок грузов заказчика, помещенных под таможенный режим экспорта, импорта, транзита, а также железнодорожных перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора при необходимости, по поручению заказчика и за его счет оказывать иные услуги, которые стороны согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора на основании заявок заказчика исполнитель обязуется оказать и/или организовать оказание услуг в соответствии с согласованными условиями.

Согласно п. 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 но не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Согласно п. 3.3 договора в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки исполнитель обязуется рассмотреть ее и в тот же срок направить заказчику согласованную заявку или корректировку к заявке или отказ в согласовании заявки. В случае не направления исполнителем заказчику согласованной заявки в течение 2 рабочих дней с момента ее получения, Заявка считается несогласованной. В случае отсутствия возражений заказчика на направленную исполнителем корректировку к заявке в течение 2 рабочих дней со дня направления корректировки к заявке, заявка с корректировкой считаются согласованными сторонами.

Истец направил в адрес ответчика заявки на перевозку грузов N 1204 от 31.12.2019 и N 17/1 от 13.01.2020 (том 1, л.д. 24-25).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. N 32/20С от 12.03.2020 с требованием оплатить штраф за каждый вагон с момента отправления порожнего вагона со станции погрузки, по дату их прибытия на станцию, указанную исполнителем в общем размере 1 499 400 рублей.

ООО "РНТ Логистика" удовлетворило претензию ответчика и оплатило 1 499 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 627 от 18.03.2020.

Истец полегает, что ошибочно удовлетворил претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае, если заказчик (истец) отказывается от погрузки вагонов, отзывает заявку, либо не осуществляет погрузку в течение 10 календарных дней с даты прибытия вагонов на станции погрузки, заказчик возмещает исполнителю (ответчику) расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, но не далее расстояния от станции подсыла, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем вследствие данных действий. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 900 рублей в сутки за каждый вагон с момента отправления порожнего вагона со станции погрузки, по дату их прибытия на станцию, указанную исполнителем (неполные сутки считаются как полные), если иное не предусмотрено в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 4.2.10 договора стороны пришли к соглашению, что сроки простоя определяются по данным, указанным в комплекте документов из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", систем АСУОП, либо систем, связанных с системой АСУОП (данные не заверяются).

Вагоны предоставлены ответчиком истцу на ст. Тайга в адрес получателя ООО "Транс Тех" что подтверждается сведениями из АС ЭТРАН (том 1, л.д. 74-77).

31.01.2020 в адрес ответчика поступил отказ истца N 17/2 от заявок N 1204 и N 17/1 по причине отказа грузоотправителя от осуществления перевозки (том 1, л.д. 72).

Так, достоверность этих документов истец по правилам ст. 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Истец считает, что ответчик, направив уточнение N 979 от 10.12.2021, подтвердил необоснованность своих требований по претензии N 32/20С от 12.03.2020.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N РНТ-20-1-90 от 20.12.2019 (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае, если Заказчик (истец) отказывается от погрузки Вагонов, отзывает Заявку, либо не осуществляет погрузку в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прибытия Вагонов на станции погрузки, Заказчик возмещает Исполнителю (Ответчику) расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем, но не далее расстояния от станции подсыла, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем вследствие данных действий.

При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1900,00 (Одна тысяча девятьсот) рублей в сутки за каждый Вагон с момента отправления порожнего вагона со станции погрузки, по дату их прибытия на станцию, указанную Исполнителем (неполные сутки считаются как полные), если иное не предусмотрено в Протоколе согласования договорной цены.

В рамках Договора истец направил в адрес ответчика заявки на перевозку грузов N 1204 от 31.12.2019 и N 17/1 от 13.01.2020.

Вагоны были предоставлены ответчиком истцу на ст. Тайга в адрес получателя - ООО "Транс Тех", данный факт подтверждается сведениями из ЭТРАН.

31 января 2020 года в адрес ответчика поступил отказ истца N 17/2 от заявок N 1204 и N 17/1 по причине отказа грузоотправителя от осуществления перевозки (копия имеется в материалах дела).

В соответствии с условиями Договора, ответчик рассчитал штраф за отказ истца от погрузки вагонов в размере 1 900, 00 рублей в сутки за каждый вагон, но по договоренности с Истцом было достигнуто соглашение о снижении размера штрафа до 1 575, 00 рублей в сутки за каждый вагон, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2020 года к Договору (копия имеется в деле).

В соответствии с согласованным в дополнительном соглашением N 1 размером штрафа, ответчик направил в адрес истца претензию N 32/20С от 12.03.2020 о взыскании штрафа за отказ от погрузки в размере 1 499 400 рублей.

18 марта 2020 года истец добровольно удовлетворил требования ответчика, подписал расчет штрафа, тем самым, согласовав его, и оплатил претензию в полном объеме. Никаких возражений касательно размера штрафа, перечня вагонов, станций и т.п. от истца не поступало.

Ответчик после получения претензии истца, провел тщательную проверку расчетов, приложенных к претензии N 32/20С от 12.03.2020 и иных документов, подтверждающих обоснованность требований ответчика.

В результате проведенного анализа, приложенных к претензии документов, стало очевидно, что расчет штрафа за простой вагонов произведен с допущением ошибок в перечне вагонов и ссылка на 126 вагонов, поданных на станцию Анжерская ЗБС, является неверной, в связи с чем ответчик незамедлительно исправил расчет штрафа, указал верные вагоны и направил истцу как уточнение к претензии. Сумма претензии изначально была исчислена верно и в дальнейшем не менялась.

Утверждение истца, что ошибка в составлении претензии является основанием для признания ее недействительной и денежные средства, оплаченные истцом добровольно, подлежат возврату, в связи с тем, что сумма штрафа, оплаченная истцом по претензии N 32/20С от 12.03.2020 является исчисленной верно и обоснованной, исправленный перечень вагонов так же приложен к претензии и получен истцом подлежит отклонению.

В подтверждение своей позиции ответчик приложил к уточнениям N 979 к претензии исправленный расчет штрафа, а также просил аннулировать ранее направленный расчет штрафа на 126 вагонов и считать его недействительным, а в качестве приложения к претензии N 32/20С от 12.03.2020 считать действительным расчет штрафа по 107 вагонам, подсылаемых и отстаиваемых по заявке истца на станции Тайга (письмо и исправленный расчет имеются в материалах дела).

Истец неправомерно указывает, что новый расчет штрафа был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела

Так, уточнения N 979 от 10.12.2021 были направлены истцу в декабре 2021 года и получены им, а в суд истец обратился только в мае 2022 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-97219/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын