Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64162/22 по делу N А40-40730/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-40730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Русасфальт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-40730/22

по иску ООО "Русская факторинговая компания"

к 1) ООО "Русасфальт", 2) ООО "ГК Камень"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Литаева О.С. по дов. от 10.01.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская факторинговая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд о солидарном взыскании с ООО "Русасфальт", ООО "ГК Камень" задолженности в сумму 71 283 816, 74 рублей и неустойки - 7 128 381,67 рублей (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскав с ответчиков в пользу истца, задолженность в размере 71 283 816, 74 руб., неустойку в размере 5 357 116, 92 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Русасфальт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2019 года между ООО "РУСАСФАЛЬТ" (ответчик 1, покупатель) и ООО "ГК Камень" (ответчик 2, поставщик) заключен договор поставки продукции Na ПЩ/03 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик 1 принял на себя обязательство оплачивать поставленный в его адрес ответчиком 2 товар на условиях отсрочки платежа в 90 календарных дней с даты отгрузки в его адрес товара (с учетом условий дополнительных соглашений к договору).

За период с 26.08.21 по 26.11.21 сумма поставки составила 71 283 616, 74 рублей, в срок, установленный договором, не оплачена, что ответчиками признано, признание принято судом.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты полученного товара (продукции) покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной стоимости.

За период с 25.11.21 по 16.05.22 сумма неустойки составляет 8 939 648,13 рублей, ко взысканию заявлена сумму с учетом установленных договором ограничений - 7 128 381,67 рублей.

На основании Генерального договора N 245/1220-Р факторингового обслуживания от 17 декабря 2020 г., заключенного между ООО "ГК Камень" (ответчики) и ООО "РФК" (истец, финансовый агент), право денежного требования по всем поставкам, произведенным ответчиком 2 в пользу ответчика 1 с 05 февраля 2021 года в рамках договора поставки продукции N ПЩ/03 от 03 октября 2019 г., включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований, уступлены ответчиком 2 в пользу истца, в том числе и по поставкам, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Уведомлением от 05 февраля 2021 года за N ГДФ.УД.245/1220-Р/5 ответчик 1 поставлен в известность о состоявшейся уступке, что подтверждается подписанием указанного документа всеми сторонами настоящего спора, в связи с чем обязательства по оплате указанных денежных требований подлежали исполнению на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 7.2. договора факторинга, на основании пункта 3 статьи 827 ГК РФ, клиент (ответчик 2) несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ответчиком 1) денежных требований, являющихся предметом уступки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков обоснованно.

Вместе с тем, суд считает возражения ответчиков в части применения положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 обоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат удовлетворению предъявленное требование о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, проверив контррасчет ответчика, суд правомерно согласился, что суммой неустойки следует считать 5 357 116, 92 рублей.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено, суд не находит оснований для применения указанной нормы, учитывая, как сумму имеющегося долга, так и период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Довод ответчика о применении положения договора о факторинговом обслуживании с целью расчета неустойки с учетом суммы удержания о уступленного права, суд считает несостоятельным, поскольку исковое требование основано на неисполнении обязательств по договору поставки, в то время как договор факторингового обслуживания предусматривает порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон в рамках иных правоотношений.

Заявление ответчика 1 о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по оплате неустойки судом отклонено за преждевременностью, а также учитывая, что необходимость предоставления отсрочки не подтверждена и документально не обоснована.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-40730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева