Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67366/22 по делу N А40-113739/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-113739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СО ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-113739/22, принятое по исковому заявлению АО "СО ЕЭС" (ОГРН 1027700201352) к ООО "Щекинская ГРЭС" (ОГРН 1137154027405) о взыскании суммы задолженности по договору от 05.04.2014 N ОДУ-311 в период декабрь 2021 года - февраль 2022 года в размере 15 411 701, 60 руб., неустойку за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года в размере 1 079 595,39 руб., неустойку за период с 20.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давиденко Е.А. по доверенности от 16.02.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" задолженности по договору от 05.04.2014 N ОДУ-311 в период декабрь 2021 - февраль 2022 в размере 15 411 701, 60 руб., неустойки за период декабрь 2021 - февраль 2022 в размере 1 079 595,39 руб., неустойки за период с 20.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Впоследствии АО "СО ЕЭС" представило уточненное исковое требование с учетом погашения задолженности ответчиком в полном объеме и просило взыскать пени (неустойки) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2021 по февраль 2022 года, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 N ОДУ-311 в размере 1 079 595, 39 руб. (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17 августа 2022 года по делу N А40-113739/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Щекинская ГРЭС" в пользу АО "СО ЕЭС" неустойку по договору от 05.04.2014 N ОДУ-311 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 079 595 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 751 руб., а также возвратил АО "СО ЕЭС" из доходов федерального бюджета в связи уточнением исковых требований госпошлину в размере 38 293,50 руб., перечисленную по платёжному поручению от 24.05.2022 N991.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 N ОДУ-311 (Договор), в рамках которого истец оказал услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, что подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг.

Стоимость оказанных услуг за декабрь 2021 года ответчик оплатил частично в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Во исполнение данного требования ответчику направлены требования о погашении задолженности за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, ответчик требования не ответил, задолженность не погасил.

Впоследствии ответчик 31.03.2022 и 31.05.2022 погасил задолженность по оплате услуг за декабрь 2021, январь 2022 и частично за февраль 2022 на общую сумму 10 941 134, 40 руб.

После принятия 06.06.2022 судом настоящего искового заявления ответчик погасил задолженность по оплате услуг за февраль 2022 в размере 4 470 567, 20 руб.

На основании п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.5 Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчиком в период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, рассчитанная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 079 595,39 руб.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе не согласен с распределением судебных расходов произведенным судом первой инстанции в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 751 руб. и возврата из доходов федерального бюджета госпошлины частично (70%) в размере 38 293,50 руб. поскольку ответчик предпринял действия по добровольному удовлетворению исковых требований в части оплаты задолженности за оказанные услуги по договору за декабрь 2021 года - февраль 2022 года в размере 15 411 701,60 руб. после направления искового заявления в суд, полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 105 456 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца соглашается с указанной позицией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд материалами дела подтверждается, суд первой инстанции ошибочно не отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 456 руб. на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-113739/22 в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Щекинская ГРЭС" в пользу АО "СО ЕЭС" расходы по оплате государственной пошлины размере 108 456 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Семикина