Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-55072/22 по делу N А40-188190/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-188190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "КИЦ Мединвек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года

по делу N А40-188190/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Коммерческий инженерный центр Мединвек"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021;

от ответчика: Иванова И.В. по доверенности от 01.06.2022, диплом 107705 0002209 от 18.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий инженерный центр Мединвек" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.05.2014 г. по 10.03.2021 г. в размере 2.392.161 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.433 руб. 28 коп. за период с 08.04.2021 г. по 01.06.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.06.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользование земельным участком в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 921.572 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 71.390 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований и определил взыскание процентов с 08.04.2021 г. по 31.03.2022 г., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение 77:02:0010009:3648, расположенное в здании 77:02:0010003:1049 по адресу: г. Москва, пр. Осташковский, д. 6, стр. 2 (регистрационный номер от 15.05.2014 N 77-77-02/057/2014-204).

Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:72 площадью 1429 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Осташковский, вл. 6, стр. 2, являющегося публичной собственностью, распоряжение которым от имени собственника осуществляет Департамент.

В отношении указанного земельного участка Департаментом и Обществом оформлено соглашение от 11.03.2021 о вступлении в договор аренды N М-02-022116, по условиям которого арендная плата начисляется с даты регистрации соглашения в Департаменте, то есть с 11.03.2021.

Истец указывает, что ответчик в период с даты регистрации права собственности на здание (15.05.2014) по 10.03.2021 (дату, предшествующую дате подписания соглашения о вступлении в договор аренды) пользовался земельным участком для эксплуатации своего здания, без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.392.161 руб. 08 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии со статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", судом проверен и, вопреки доводам Общества, признан правильным.

Доля используемого ответчиком земельного учатска рассчитана истцом исходя из площади здания и площади арендованного ответчиком помещения, что составляет 637,84 кв.м.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-193662/21-(0)-1 от 08.04.2021 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 15.05.2014 г. по 01.08.2018 г. (включительно, с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 02.09.2021 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявленное истцом за период с 15.05.2014 г. по 02.08.2018, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 (с учетом даты подачи иска 02.09.2021 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 10.03.2021 составил - 921.572 руб. 53 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 по 10.03.2021 (с учетом соблюдения претензионного порядка) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 921.572 руб. 53 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.433 руб. 28 коп. за период с 08.04.2021 г. по 01.06.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.06.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 71.390 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказал, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

При этом, суд указал, что истец не лишён права обратиться за взысканием процентов, начисленных за последующий период на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности (921.572 руб. 53 коп.) после снятия моратория, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория, а решение суда принято после установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.433 руб. 28 коп. за период с 08.04.2021 г. по 01.06.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом сумму 921.572 руб. 53 коп. не производится.

Довод Департамента о его несогласии с применением срока исковой давности, со ссылкой на то, что Департамент узнал о нарушении своих прав с 11.03.2021 т.е с момента оформления с ответчиком соглашения от 11.03.2021 г. о вступлении в договор аренды N М-02-022116, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Москве, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения ст. 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску за подачу и апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-188190/21 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий инженерный центр Мединвек" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательное обогащение в размере 921.572 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 6.716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 11 коп. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий инженерный центр Мединвек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13.502 (тринадцать тысяч пятьсот два) руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.