Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62596/22 по делу N А40-238784/2017

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-238784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. об установлении финансовому управляющему Маликову М.Ю. процентов по вознаграждению в размере 3.679.200,00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 Васильев В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. установлена сумма процентов по вознаграждению Маликова М.Ю. в размере 3.679.200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что формальность и незначительность действий финансового управляющего Маликова М.Ю. являются основанием для снижения процентного вознаграждения. Финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение цели банкротства, в связи с чем, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном финансовым управляющим.

Представитель ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 52.560.000,00 рублей.

Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по его вознаграждению составил 3.679.200,00 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, установил сумму процентов по вознаграждению Маликова М.Ю. в размере 3.679.200,00 руб. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Резервирование финансовым управляющим должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации залогового имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит закону о банкротстве.

В условиях, когда реализация залогового имущества состоялась, размер расходов определен, и необходимо определить получателя денежных средств, полученных от реализации имущества, оснований отказывать в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, с учетом резервирования, как суммы, подлежащей уплаты кредитору, так и суммы, подлежащей выплате управляющему, не имеется.

Кроме того, отказ в установлении процентов в отсутствие судебных актов о признании действий управляющего несоответствующему закону, нарушает права последнего на получение вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

Как видно, из материалов дела реализованное имущество является залоговым.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления N 97.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника процедура реализации имущества не завершена.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции реализация имущества должника не была завершена, расчеты с кредиторами не окончены, а данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции, установив основания для утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 3.679.200,00 руб., составляющих 7 (семь) процентов от выручки, поступившей от реализации залогового имущества, счел возможным разрешить финансовому управляющему зарезервировать для выплаты процентов по вознаграждению заявленную сумму.

Возражения залогового кредитора о необходимости снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера процентов по вознаграждению финансового управляющего выполненной работе являются необоснованными и надуманными.

Материалами дела подтверждается успешная реализация имущества должника на втором этапе торгов за 52 560 000,00 руб. Денежные средства от реализации перечислены кредитору ООО "Проммашэкспо-1" в размере 47 304 000 руб. (36,67%), что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2022.

В отчете финансового управляющего отражена вся деятельность за период процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства - реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлен запрос в адрес должника Васильева В.В.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и фискальные органы, а также запросы в кредитные организации о представлении сведений о наличии счетов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Васильева В.В., являющегося предметом залога КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в редакции КБ "Банк Развития Технологий" (АО) от 31.05.2019.

В адрес КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице ГК "АСВ" на электронный адрес представителя банка 21.10.2019 направлен проект договора поручения на организацию и проведение торгов имущества Васильева В.В., являющегося предметом залога КБ "Банк Развития Технологий" (АО).

В связи с тем, что договор поручения Банком не был подписан, что затрудняет и затягивает сроки проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим Васильева В.В. Маликовым М.Ю. 27.01.2020 в КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице ГК "АСВ" направлено требование о подписании договора поручения на проведение торгов по реализации имущества гражданина Васильева В.В.

Первые торги по реализации указанной квартиры должника, назначенные на 09.09.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим получено Письмо КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ с просьбой приостановить реализацию имущества должника до завершения оформления процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Проммашэкспо-1" поступило заявление о процессуальной замене КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице ГК "АСВ" на ООО "Проммашэкспо-1". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. произведена замена в деле о банкротстве Васильева В.В. конкурсного кредитора КБ "БРТ" (АО) на его правопреемника - ООО "Проммашэкспо-1".

В адрес финансового управляющего поступило Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества Васильева В.В, находящегося в залоге у АО КБ "Банк Развития Технологий", правопреемник ООО "Проммашэкспо-1".

В связи с тем, что заявления о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в адрес финансового управляющего не поступали, на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7119837 от 09.08.2021 г.) размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "Сирин", по адресу в сети Интернет: http://www.regtorg.com в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене. Начало торгов: 15.09.21 в 10 час. 00 мин.

В связи с несостоявшимися 15.09.2021 г. по причине отсутствия заявок первыми торгами, финансовый управляющий должника сообщил о проведении повторных торгов по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "Сирин", по адресу в сети Интернет: http://www.regtorg.comи в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене. Начало торгов: 27.10.21 в 10 час. 00 мин. Представитель залогового кредитора с залоговым имуществом ознакомлен.

По результатам торгов единственным участником по лоту N 1: 3-я квартира, площадью 115,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001066:1592, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, кв. 19, в соответствии с представленным предложением о цене имущества должника в размере 52560000,00 руб. (НДС не облагается), является: Шепелева Н.В., действующая в интересах Колумбет В.Н. на основании агентского договора от 07.10.2021 г. N 4241-ОАОФ. Должником, в лице финансового управляющего, заключен Договор купли-продажи N ВС/лот1/2021 от 01.11.2021 г.

От кредитора ООО "Проммашэкспо-1" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи в отношении 3-ой квартиры, площадью 115,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001066:1592, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, кв. 19 (объявление о проведении торгов N 7341914 от 16.09.202 сообщение о результатах торгов N 7594580 от 29.10.2021), где единственным участником признана Колумбет В.Н., а также в виде совершения любых действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества - указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021года по делу N А40- 238784/17-184-315 ООО "Проммашэкспо-1" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кредитором подана апелляционная жалоба. Определением Девятого Арбитражного суда от 28.03.2022 г в удовлетворении заявления отказано.

16.11.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Проммашэкспо-1" поступило заявление о признании недействительными Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Васильева В.В., торгов, по продаже имущества должник и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. по делу N А40-238784/17-184-315 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.02.2022 г. Судебное заседание отложено на 17.03.2022, судебное заседание отложено на 16.05.2022 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2021 от ООО "Проммашэкспо-1" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, площадью 115,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001066:1592, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, кв. 19, запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным положения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г отказано ООО "Проммашэкспо-1" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по описи квартиры, ее оценке, подготовке и утверждению положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, направление запросов, в том числе в Кадастровую Палату Чешской Республики и Торговый суд Праги, публикации сообщений о торгах в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", на соответствующей торговой площадке, где проводились торги. Самостоятельно осуществлялся показ объектов недвижимости потенциальным покупателям.

Таким образом, довод апеллянта о том, что осуществление финансовым управляющим действий по реализации квартиры не требовало значительных временных или организационных затрат, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Доводы кредитора о том, что финансовому управляющему необходимо снизить проценты по вознаграждению лишь потому, что на момент введения процедуры банкротства у должника уже имелась квартира, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в частности ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что стоимость фактически выполненной работы Маликовым М.Ю. должна определяться исходя из затраченного времени на осуществление действий, направленных на пополнение конкурсной массы, противоречит пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве из которой следует, что сумма процентов финансового управляющего зависит от размера выручки от реализации имущества гражданина.

Таким образом, разделом о банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, никаких исключений нет. Кредитор также ссылается на то, что должник не имеет доходы, интересуется целями нахождения должника в Чехии, а также сведениями об оплате коммунальных платежей.

Между тем, доходы должника, обращение за пенсией, цели нахождения должника в Чехии не относятся к настоящему спору, не имеют значения и не характеризуют действия управляющего. При этом суд отмечает, что погашение текущих расходов осуществлено финансовым управляющим самостоятельно за счет средств должника, а также за счет средств Батараковой Г.Г.. Указанная информация отображена в отчете финансового управляющего.

Ссылка кредитора на правовую позицию Верховного Суда РФ в определении N 305-ЭС21-9813 от 23 августа 2021 года по делу N А41-36090/2017 несостоятельна, поскольку выработана по иным фактическим обстоятельствам. Кроме того, в данном деле была удовлетворена жалоба на действия управляющего.

Учитывая, что реализация имущества должника производилась именно Маликовым М.Ю. без привлечения иных специалистов, принимая во внимание продолжительность осуществления полномочий финансовым управляющим, постоянные судебные споры с кредиторами (о признании недействительными торгов, приостановлении торгов, о принятии обеспечительных мер, разногласия при утверждении положения о порядке реализации), а также вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, оснований для снижения суммы процентов в заявленном размере 3 679 200,00 руб. не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-238784/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров