Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60044/22 по делу N А40-140890/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-140890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарибова Намига Вагиф Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-140890/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N БН от 10.05.2019 г., заключенную между Гарибовым Намигом Вагиф Оглы и Алиевым Рабил Ягуб Оглы и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Гарибова Намига Вагиф Оглы-Сивоченко С.С. дов. от 09.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.09.2021 г. Гарибов Намиг Вагиф Оглы (ИНН 644929074776, СНИЛС 172-027-203 25, 23.03.1975 г.р., место рождения: гор. Агджабеди Азербайджанская ССР, адрес: г. Москва, ул. Ягодная, д. 6, кв. 61) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Джамгурчиев Руслан Аликович (ИНН 667905317139, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих N 17966, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 23), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N184 (7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N БН от 10.05.2019 г., заключенную между Гарибовым Намигом Вагиф Оглы и Алиевым Рабил Ягуб Оглы и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алиева Рабил Ягуб Оглы возвратить в конкурсную массу автомобиль: Модель ТС: NISSAN TEANA, тип ТС: легковой, год выпуска: 2015 г., цвет: черный, государственный регистрационный знак: У 098 МН 799, VIN: Z8NBCAL33ESO11166. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гарибов Намиг Вагиф Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гарибова Намига Вагиф Оглы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Гарибова Намига Вагиф Оглы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - Джамгурчиева Руслана Аликовича о признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N БН от 10.05.2019 г., заключенного между Гарибовым Намигом Вагиф Оглы и Алиевым Рабил Ягуб Оглы и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что сделка совершена должником в момент неплатежеспособности, в результате отчуждения имущества причинен вред кредиторам, целью же совершения сделки послужило обстоятельство, направленное на вывод ликвидного имущества, с целью недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 г. Гарибов Намиг Вагиф Оглы и Алиев Рабил Ягуб Оглы заключили договор купли-продажи транспортного средства N бн, автомобиль Nissan Teana 2015 г.в., VIN Z8NBCAL33ESO11166. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N бн от 10.05.2019 г. стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам: - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, согласно материалам дела, на момент совершения сделки, у должника имелись денежные обязательства перед АО "Альфа Банк" по кредитным договорам N FOGERG20S16091403610 от 15.09.2016 г., N PILPADYQIO1904192030 от 19.04.2019 г., N ILCOCCRRRADYQIO131009 от 25.10.2013 г., требования которого определением суда включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 474 806 руб.83 коп. Также, у Гарибова Н.В. имелись обязанности по уплате обязательных платежей. Требование уполномоченного органа в лице ИФНС России N 24 включены в реестр требований должника определением суда от 13.01.2022 г. в общем размере 36 131 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий признания сделки недействительной является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, среднерыночная стоимость отчуждаемого имущества составляла 1 523 666 руб. 67 коп.

Также, финансовый управляющий указывал, что должник не смог подтвердить поступление и расходование денежных средств в размере 200 000 руб. предусмотренные по оспариваемому договору. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции на вопрос суда, представитель должника пояснил, что денежные средства были получены должником нарочно (наличными) вместе с тем, документов подтверждающих их получение и (или) их расходование у должника не осталось. Ответчик не явился в судебное заседание, доказательств оплаты по сделке также не представил, каких либо пояснений в суд не направил.

Судом первой инстанции верно определено о недоказанности должником факта получения денежных средств, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ им не предоставлены надлежавшие документы, справки, расписки и пр. подтверждающие получение наличных денежных средств за реализованное автотранспортное средство по оспариваемому договору. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки гражданин-должник отвечал признакам неплатежеспособности, а само имущество (автомобиль) отчужден безвозмездно.

Также из материалов дела усматривается, что стороны не могли не знать о нарушении имущественных прав кредиторов, поскольку сделка носила безвозмездный характер.

В результате оспариваемого договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - Nissan Teana 2015 г.в., VIN Z8NBCAL33ESO11166, при реализации которого денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено об обоснованности доводов управляющего относительно недействительности договора купли-продажи N бн от 10.05.2019 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требование закона или иного правового акта не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно представленным выпискам ГИБДД автомобиль зарегистрирован ответчиком, в связи с чем в разумный срок, со дня вступления определения суда в силу, обязан передать финансовому управляющему должника автомобиль со всеми документами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N БН от 10.05.2019 г., заключенную между Гарибовым Намигом Вагиф Оглы и Алиевым Рабил Ягуб Оглы и применены последствия недействительности сделки: Обязать Алиева Рабил Ягуб Оглы возвратить в конкурсную массу автомобиль: Модель ТС: NISSAN TEANA, тип ТС: легковой, год выпуска: 2015 г., цвет: черный, государственный регистрационный знак: У 098 МН 799, VIN: Z8NBCAL33ESO11166.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-140890/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарибова Намига Вагиф Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова