Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70039/22 по делу N А40-37034/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-37034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Времена года" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-37034/21, принятое судьёй Кантор К.А., по иску ООО "Пайщик" к ТСН "Времена года", об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Времена года" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением N 2, площадью 6,9 кв. м, расположенным в подвальном этаже паркинга N 18 по Старомонетному переулку города Москвы, предоставления круглосуточного свободного доступа представителям истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, иск удовлетворен.

ООО "Пайщик" подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, 65 000 рублей на оплату услуг специалистов АНО "УГМ-С".

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен; полагает, что расходы, связанные с получением заключения специалиста, не подлежат возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор N 2/21 от 20.02.2021, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2022, платежное поручение N 54 от 03.03.2022, N 55 от 03.03.2022; платежное поручение N 149 от 08.06.2022 в качестве доказательства оплаты услуг специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 90 000 рублей не является чрезмерной и неразумной.

При этом, суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Вопреки доводам жалобы, акт оказания услуг содержит ссылки на заключенный между истцом и его представителем договор на представление интересов истца в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы, связанные с получением заключения специалиста, подлежащими удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в заключении, содержат доказательственную базу и дополнительно обосновывали требования истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В решении отсутствуют ссылка на заключение специалиста N 2021-0035, но содержатся выводы, изложенные в заключении, о том, что в спорном помещении установлено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания и обеспечения работоспособности бассейна, доступ в это помещение требуется только для обслуживания элементов системы фильтрации бассейна и установленного в нем оборудования, обосновывающие заявленные исковые требования.

Относимость представленного в дело заключения не оспаривалась на момент его приобщения в материалы дела до вынесения итогового судебного акта по делу.

При этом, несмотря на то, что указанный специалист не был привлечен судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы на сбор доказательств правомерно отнесены к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-338314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын