Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-61121/22 по делу N А40-49599/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-49599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курортный магазин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-49599/22,

принятое по иску ИП Лошманова Ю.Л. к ООО "Курортный магазин" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Левачёв А.А. по доверенности от 06.04.2021, уд. адв. 10740 от 12.05.2010,

ответчика: Бешанов Д.А. по доверенности от 01.04.2021, диплом 107705 0688671 от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Лошманов Ю.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Курортный магазин" об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи от 27.07.2021 N 21/07-37 путем передачи в собственность ИП Лошманову Ю.Л. двух мобильных коттеджей Студио в комплекте Мах с инвентаризационными номерами RU-141840-Stepanovo-1 и RU-141840-Stepanovo-2.

Решением арбитражного суда от 15.07.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лошмановым Ю.Л. (покупатель) и ООО "Курортный магазин" (продавец) заключен договор от 27.07.2021 N 21/07-37 купли-продажи движимого имущества, предметом которого являются два мобильных коттеджа в комплекте Мах, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), сроком передачи до 01.09.2021 и 01.10.2021, стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора до момента исполнения своих обязательств продавцом по договору в залоге у покупателя находятся 2 коттеджа по договору и 2 коттеджа, которые находятся в собственности у продавца.

Покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме платежными поручениями от 29.07.2021 N 74, от 29.07.2021 N 73 и распиской от 27.07.2021. Однако продавец покупателю товар не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием передать товар оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по спору об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, условием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом. В связи с этим, для того, чтобы определить, что заложенное имущество подлежит передаче кредитору, суду необходимо определить был ли случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

В соответствии с пунктами 2.2.2-2.2.4 договора покупатель обязан подготовить место установки коттеджей на свайный фундамент по чертежу продавца. Оплатить транспортные расходы по доставке материалов для сборки коттеджей (1 фуру в транспортных габаритах из точки комплектации в Пензенской области и 1 фуру в транспортных габаритах в Московской области до точки сборки коттеджей). Осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества у продавца. Перед подписанием акта приема-передачи проверить имущество по количеству и комплектности. После подписания акта претензии покупателя по количеству и комплектности имущества продавцом не принимаются.

Из материалов дела следует, что покупатель исполнил обязанность, установленную пунктом 2.1.1 договора по оплате стоимости имущества в сумме 2500000 руб.

Между тем, документальных доказательств того, что истец исполнил иные предусмотренные пунктом условия договора для целей передачи имущества, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что стоимость транспортных расходов им оплачена в составе стоимости имущества, суд апелляционной инстанции находит недоказанным, поскольку из содержания пункта 3.1 о стоимости имущества на сумму 2500000 руб. не следует, что данная стоимость включает в себя транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не указан адрес для доставки. Из претензии от 01.03.2022, адресованной ответчику, в которой истец просил об исполнении обязательств по договору по поставке, также не указано место для доставки двух коттеджей.

Кроме того, 06.12.2021 ответчиком истцу возвращено 400 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору купли-продажи N 21/07-37 от 27.07.2021, за 2 коттеджа СТУДИО, без налога (НДС)" (платёжное поручение N 6315 от 06.12.2021) в связи с приготовлением сторон к расторжению договора, что является одной из причин, по которой обращение взыскания на имущество ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела не представляется возможным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Соответственно, обязанность доказывания того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, относится на истца.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Более того, истцом не представлены расчёты по стоимости заложенного имущества для определения процентного соотношения обязательства и заложенного имущества, судом не решён вопрос о судьбе основного обязательства, обеспеченного залогом, а именно: отменяет ли обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика о передаче имущества (двух мобильных коттеджей Студио в комплектации МАХ), в какой части залог отменяет обязательство ответчика, действует ли договор после обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-49599/22 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ИП Лошманова Ю.Л. в пользу ООО "Курортный магазин" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина