Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65236/22 по делу N А40-108627/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-108627/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", казенного предприятия "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108627/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 7714704830, ОГРН 1077758339724)

к казенному предприятию "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ИНН 7719034354)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" о взыскании расходов на оплату экспертизы проектно-сметной документации в размере 298.376,87 руб., оплату экспертизы промышленной безопасности в сумме 331.914, 97 руб.; пени в размере 25.751, 06 руб. за период с 13.11.2021 по 18.05.2022.

В ходе производства по делу от ответчика поступили заявления о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 1.464.727, 08 руб., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, которое подлежит возвращению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0573500000521000021 от 11.05.2021 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, п. Пучково в/ч 72064, в/г 1/9.

12.01.2022 г. вышеуказанный контракт был расторгнут по инициативе ответчика (исх. N 7885 от 23.12.21 срок действия контракта 31.12.21 п. 12.1. контракта).

Истец считает, что нарушение сроков выполнения контракта было вызвано бездействием ответчика, выразившееся в не предоставлении исходно-разрешительной документации (далее ИРД), необходимой для осуществления работ истцом, о чем истец неоднократно ставил в известность ответчика, т.к. в ходе выполнения контракта были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные его условиями, а именно проведение инженерное-геодезических изысканий и проведение обследования здания котельной, данные запросы/доклады истца и заверения ответчика о предоставлении ИРД, однозначно подтверждаются протоколами рабочих совещаний от 18.05.21 г; от 27.07.21 г., также письма исх. N 37 от 08.06.21; N 69 от 25.10.21; возражения на претензию исх. N 19 от 08.12.21; NN 90;91 от 30.12.21; уведомление о приостановке работ N 16 от 29.11.21г.

В соответствии с принятым решением (протокол рабочего совещания от 27.07.21 г.) истец предоставил согласованный с ответчиком пакет документов - проектно-сметную документацию (конечный результат работ по контракту), выполненную и разработанную по имеющимся в наличии у истца исходным данным, для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза" (в соответствии условиями контракта и договором услуг на проведение госэкспертизы N Г/1896 от 26.08.21 г. данный договор только в эл. виде). 25.11.21 г. истцу было выдано отрицательное заключение гос. экспертизы (эл. вид) от 24.11.21 г. Основанием для принятия отрицательного заключения послужило отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации - не предоставленной Ответчиком, о чем стоял вопрос в вышеуказанном рабочем совещании.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании акта сдачи-приема выполненных работ", также в соответствии с приложением N 1 к контракту (тех. Задание - график работ), определяющим этапы работ, приложением N 3 - сводный сметный расчет.

09.07.2021 г., истец передал по акту сдачи-приема, выполненные этапы работ. Акт был подписан и оплачен ответчиком без замечаний и возражений, в соответствии с вышеуказанными положениями контракта (акт от 09.07.21 принят 31.08.21).

Исх. N 14 от 12.11.2021 г. истец представил ответчику документы по выполнению этапа работ (утвержденного ответчиком - протокол рабочего совещания от 14.10.21 г.) - экспертиза промышленной безопасности.

В принятии и оплате данного этапа выполненных работ ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что данный выполненный этап работы не является конечным результатом - проектно-сметной документацией (отказ N 7210 от 19.11.21), на что истец в своем возражении указал ответчику, что работы оплачиваются по факту выполнения этапов работ и данный этап выполнен в соответствии с согласованными условиями также, как и предыдущий принятый этап работ (возражение на отказ N 76 от 24.11.21 г.).

29.11.2021 г., в соответствии с п. 5.4.5; п. 1 ст. 716; п. 1 ст. 719 ГК РФ истец приостановил работы по контракту, в связи с невозможностью получить результат, определенный контрактом, по причине не предоставления исходных данных (ИРД) ответчиком, а именно - заключения об обследовании здания и результатов инженерно-геодезических изысканий, также истец предложил рассмотреть возможность о продолжении работ при соблюдении взаимных обязательств и условий (уведомление о приостановке работ N 16 от 29.11.21 г.). Ответ о целесообразности и порядке продолжения работ (в соответствии п. 5.2.3. контракта) от ответчика, в разумный срок (ни в ходе исполнения, ни при расторжении контракта), не поступил.

В соответствии с условиями контракта, п. 2, приложения N 1 к техническому заданию, а также п. 6 статьи 48 Град. Кодекса; ст. 328; 405; 406; 718; 759; 762 ГК РФ, ответчик/заказчик не обеспечил истца/подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не поспособствовал в ее предоставлении в дальнейшем, после неоднократных обращений и согласований последнего.

Учитывая сложившуюся ситуацию истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 45 от 01.04.22) о возмещении затрат, понесенных при выполнении контракта, а именно: расходы на оплату экспертизы проектно-сметной документации (согласованной с ответчиком) в ГАУ Мосгосэкспертиза на сумму - 298.376 руб., 87 коп; заключение экспертизы промышленной безопасности, исполненное по согласованию с Ответчиком и переданное в его адрес (исх. N 14 от 12.11.2011), сумма, в соответствии с п. 2 приложения N 3 к контракту - 331 914 руб. 97 коп., на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на не получение конечного результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев расчет неустойки, суд отметил, что при расчете, истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Производя перерасчет, на сумму 331 914, 97 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 неустойка составит 16 888, 93 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку в обязанности истца не входило несение расходов на сопровождение экспертизы. При этом ссылку ответчика на п. 2.5 Техзадания с выводом о том, что подрядчик своими силами и за свой счет организует проведение экспертизы промышленной безопасности и госэкспертизы суд первой инстанции также отклонил, поскольку из буквального толкования (ст. 421, 431 ГК РФ) условий техзадания этого не следует. Более того, работы приняты заказчиком без замечаний.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится. Сам по себе факт несогласия ответчика с заявленным иском также не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, суд правомерно возвратил встречный иск, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку истец меняет предмет и основания заявленных требований, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Суд отметил, что изложенное не исключает самостоятельное обращение истца в общем порядке с требованиями, которые не были ранее заявлены в рамках настоящего дела.

Истец ссылается на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском предусмотренного АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что сроки обжалования решения от 16.08.2022 истекли 31.08.2022, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-108627/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина