Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67873/22 по делу N А40-146632/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-146632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 146632/2022

по заявлению: ГУ контрольной и надзорной деятельности Минобороны России

к ППК "Военно-строительная компания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Таянко Н.С. по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, принятым по настоящему делу, на основании заявления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, УГСН ГУКНД МО РФ) публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (заинтересованное лицо, компания, ППК "ВСК") была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не дана правовая оценка доводу ППК "ВСК" о неисполнимости предписания. Кроме того, считает возможным признание совершенного правонарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении разрешения на строительство малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

УГСН ГУКНД МО РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате выездной проверки управлением выявлен факт неисполнения компанией в установленный срок предписания от 28.04.2022 N 111-16/2-2022 об устранении выявленных нарушений по пункту 8.

По данному факту управление составило в отношения компании протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Признавая ППК "ВСК" подлежащим привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 28.04.2022 N 111-16/2-2022, и с учетом этого пришел к выводу о том, что неисполнение данного предписания свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности признаны соблюденными, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере исходя из санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу ППК "ВСК" о неисполнимости предписания (п. 8 предписания: "Строительство осуществляется без разрешения на строительство") и что предписание должно содержать только законные требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование обратиться за разрешением на строительство в уполномоченный орган (вместо застройщика) на компанию предписанием не возлагалось.

Согласно п. 36 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6 "Об утверждении Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации"), в случае выявления при проведении проверки нарушений контролируемым лицом обязательных требований должностное лицо надзорного органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано: выдать после оформления акта проверки контролируемому лицу предписание об устранении нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В выданном ППК "ВСК" предписании срок устранения нарушений указан.

Для указания в предписании требований о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оснований (поводов, предусмотренных законодательством) не имелось.

Нарушение законности состояло в осуществлении ППК "ВСК" строительства объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения на строительство. Исполнение предписания должно было заключаться в восстановлении законности. От строительства в отсутствие разрешения необходимо было воздержаться, за разрешением на строительство обратиться к застройщику и получить такое разрешение для осуществления строительства.

Так же из содержания текста апелляционной жалобы ППК "ВСК" следует, что не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий не может иметь правового значения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, судом не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Все доводы апелляционной жалобы ППК "ВСК" проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 146632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева