Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-61167/22 по делу N А40-23963/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-23963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛД Монк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-23963/22,

принятое по иску ООО "ОЛД Монк" к 1) ФГУП "Международное информационное агентство "Россия Сегодня"; 2) ТУ Росимущества в г. Москве о понуждении к заключению договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дрожжин М.А. по доверенности от 23.05.2022, уд. адв. 11709 от 22.03.2021,

ответчика: 1) Савинский Р.К. по доверенности от 12.08.2021, диплом ВСГ 3679564 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олд Монк" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Международное информационное агентство "Россия Сегодня", ТУ Росимущества в городе Москве о признании договора аренды нежилого помещения площадью 948,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1, возобновлённым на прежних условиях на срок до 14.10.2024, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 244 390,06 руб. задолженности за пользование помещением.

Решением арбитражного суда от 19.07.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ФГУП "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" заключён договор аренды N Д-30/276 от 13.10.2017 нежилых помещений общей площадью 948,20 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1.

Срок аренды был установлен на 3 (три) года с даты подписания договора (п. 2.2 договора). Дополнительным соглашением N 3 от 19.04.2021 изменена редакция п. 2.2 договора, а именно: "Срок аренды составляет 4 (четыре) года с даты подписания договора" (т. 3 л.д. 61).

По утверждению истца, срок действия договора аренды не истек, договор возобновлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принял во внимание обстоятельства того, что срок действия договора аренды истек в октябре 2021 года, а письмом от 22.09.2021 исх. N 2578 арендодатель заявил возражения против пользования помещением после окончания договора аренды. Поскольку арендодателем заявлены возражения на продление арендных отношений, договор не может считаться возобновлённым на неопределённый срок.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании задолженности, руководствовался ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку истец после прекращения действия договора помещения не возвратил, суд признал, что на основании ст. 622 ГК РФ с него взысканию в пользу арендодателя подлежит арендная плата.

Ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.10.2021 по 06.02.2022, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 717 314,22 руб. Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов в части использованных истцом помещений в размере 1 527 314,22 руб. Итого общая задолженность составляет 6 244 390,06 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2022 - 06.02.2022. При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок, а срок аренды истек 12.10.2021, не соответствует обстоятельствам дела и сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец; выводы суда сделаны без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылался истец, что грубо нарушает принципы законности, равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 6,8,9 АПК РФ); по мнению истца, суд руководствовался формальными соображениями и формальными основаниями для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, что явно следует из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы о том, что срок аренды, предусмотренный дополнительным соглашением необходимо исчислять не с даты заключения договора N Д-30/276 от 13.10.2017 аренды помещений, находящихся в хозяйственном ведении МИА "Россия сегодня", заключенный на основании протокола N1-25 от 06.09.2017 по лоту N25, а с даты заключения возобновленного договора, не соответствуют содержанию дополнительного соглашения, из которого следует, что срок договора аренды исчисляется с даты подписания договора.

Содержание дополнительного соглашения в части срока договора аренды не допускает неоднозначного толкования достигнутых сторонами договоренностей.

В сентябре 2021 года арендодатель до окончания срока действия договора в октябре 2021 года направил истцу соответствующее письмо с возражениями относительно возобновления договора на неопределенный срок и необходимостью освободить помещение.

Факт того, что между окончанием срока договора и заключением дополнительного соглашения прошло время, в течение которого истец пользовался арендованными помещениями, не свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Более того, как пояснил представитель ответчика, продление срока действия договора вызвано необходимостью соблюдения законодательства, связанного с поддержкой малого и среднего предпринимательства в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, арендодатель неоднократно и однозначно извещал арендатора об отсутствии намерений на продление срока действия договора, а заключение дополнительного соглашения вызвано необходимостью соблюдения норм действовавшего законодательства.

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения предусматривал срок аренды 4 года с даты заключения договора, то есть с 13.10.2017 по 12.10.2021, дополнительное соглашение истцом не оспорено, содержание соглашения, как указано выше, свидетельствует об исчислении срока с даты подписания договора, а не даты заключения дополнительного соглашения.

Истец при рассмотрении дела не представил документальных доказательств противоречивого поведения арендодателя, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчик выражал волю на прекращение действия договора в установленный дополнительным соглашением срок.

Повторно проверив расчет заявленной ответчиком, как истцом по встречному иску суммы, не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку договор аренды прекратил свое действие, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-23963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина