Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-63341/21 по делу N А40-3091/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-3091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2021 года по делу N А40-3091/21, по иску ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) к ГКУ "УКРИС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тебеньков А.В. по доверенности от 05.05.2021,

от ответчика: Соловьева В.В. по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УКРИС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 597 926 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 2 716 213 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований и заключения экспертов. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Групп" (далее - Исполнитель, Подрядчик, Общество, Истец) и ГКУ "УКРиС" (далее - Заказчик, Учреждение, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001419002047 от 23.01.2020 (реестровый N 2770584037920000004) на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам (далее - Контракт).

Цена контракта установлена п. 2.1 в размере 16 041 547, 50 руб.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: 330 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с графиком производства работ.

Как указывает истец в своих доводах, работы по контракту выполнены в полном объеме.

19.10.2020 Заказчику были предъявлены для приемки выполненные по Контракту работы за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 10 597 926 рублей 10 копеек, что подтверждается письмом от 16.10.2020 N 16/10/1 с отметкой канцелярии Ответчика о приеме документов 19.10.2020.

В соответствии с п. 4.3. Контракта "Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет".

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

По доводам истца, Заказчик в установленный срок после получения документов 19.10.2020 о выполнении работ, не представил Исполнителю актов выполненных работ, подписанных со своей стороны, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ по контракту, не произвел оплату выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основания для подачи настоящего иска в суд.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения Истцом работ и наличия на стороне Ответчика задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывалось ранее, 19.10.2020 Заказчику были предъявлены для приемки выполненные по Контракту работы за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 10 597 926 рублей 10 копеек, что подтверждается письмом от 16.10.2020 N 16/10/1 с отметкой канцелярии Ответчика о приеме документов 19.10.2020.

При этом, ГКУ "УКРиС" направлено ООО "Инвест-Групп" решение от 18.09.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, которое вступило законную силу 06.10.2020.

Также Заказчиком даны разъяснения касательно результатов выполненных работ и по адресу электронной почты, указанной в ст. 15 Контракта направлен Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по Контракту, представленных сопроводительным письмом ООО "Инвест-Групп" от 29.09.2020 N 28/09/1.

Исполнительная документация за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 представлена Заказчику на рассмотрение сопроводительным письмом ООО "ИнвестГрупп" от 16.10.2020 N 16/10/1, после вступления в законную силу решения от 18.09.2020 N у-06-5361/0 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Вместе с тем, Исполнитель неоднократно до даты расторжения контракта предъявлял работы к приемке, указывая, что с замечаниями Заказчика не согласен.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по ходатайству Истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (ИНН 5038998073) экспертам Шляхта А.В. и/или Шубину А.А. и/или Сергееву В.З.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные ООО "Инвест-Групп" работы, предъявленные для приемки по Актам КС-2 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, положениям Государственного контракта N 0173200001419002047 от 15.09.2020, а также локальным сметным расчета, являющимися приложением к Государственному контракту.

2. В случае наличия недостатков в выполненных ООО "Инвест-Групп" работах, предъявленных для приемки по Актам КС-2 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, положениям Государственного контракта N 0173200001419002047 от 15.09.2020, а также локальным сметным расчета, являющимися приложением к Государственному контракту, определить являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми? В случае установления устранимых недостатков, определить какова стоимость их устранения?

3. В случае установления факта выполнения работ по указанным Актам КС-2, определить выполнены ли работы в 2021 году или ранее.

В материалы дела от АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос N 1. Экспертами АНО "МОЦСЭ" в разделе 23 исследовательской части заключения в таблицах N 1, N 2 подробно рассмотрены каждый вид работы в актах приемки выполненных работ N N 13, 14,15, 16,17, 18, 19, 20, 21 от 15.09.2020 по ремонту Объектов ремонта фасадов и кровель (7-ми зданий в г. Москве), соотнесены с объемами, указанными в ранее выполненных и принятых Заказчиком работ, актами приёмки выполненных работ Подрядчика II на одноимённых объектах. Экспертами использованы все имеющиеся и принятые для экспертизы исполнительные документы Подрядчиков, имеющиеся в деле, результаты осмотра Объектов ремонта фасадов и кровель.

В целом выполненные работы Подрядчика I соответствуют актам выполненных работ, исполнительным документам, однако имеются исключения, которые конкретно указаны по каждому виду работ в таблицах N 1, N 2 настоящего судебного заключения (в столбце 7 указано наличие, либо отсутствие дублирования работ).

В подразделе 14.3 настоящего комиссионного заключения строительно-технической экспертизе указаны недостатки представленных экспертам документов, не соответствующие видам работ исполнительные документы и отсутствующие в деле исполнительные документы.

Ответ на вопрос N 2. В материалах дела отсутствуют документы Заказчика, эксплуатирующих организаций, собственников о недостатках работ по ремонту объектов ремонта фасадов и кровель, выполненных Подрядчиком I, проявляющихся в текущий период. Осмотром указанных объектов экспертом не выявлено очевидных нарушений работ выполненных Подрядчиком I. Не подтвердили проявление негативных последствий вследствие некачественного выполнения ремонтных работ обоими Подрядчиками случайным образом опрошенные граждане, проживающие в отремонтированных жилых домах. Учитывая изложенное, отвечая на второй вопрос суда, эксперты в ходе судебной экспертизы относят исключенные (не принятые экспертами) работы выполненные Подрядчиком 1 к неустранимым, надобность в которых на сегодняшний день отпала. Перечень указанных работ показаны в таблице N 3. Общая стоимость указанных работ составляет 2 716 213 руб.

Ответ на вопрос N 3. Экспертами АНО "МОЦСЭ" в процессе проведения исследований установлен факт выполнения части работ по актам приёмки выполненных работ Подрядчиком I NN 13,14, 15, 16, 17,18, 19,20, 21 от 15.09.2020 по форме КС-2 (см. таблицу N 2), однако, учитывая отсутствие первичных документов, сертификатов на применённые материалы обоими Подрядчиками, отсутствие возможности верификации применённых материалов, определить, выполнены ли работы в 2021 году или ранее, не представляется возможным.

Таким образом, согласно заключению экспертов, стоимость фактически выполненных Истцом работ надлежащего качества составляет 7 881 713,10 руб.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, так как не установил оснований, предусмотренных положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение Истцом обязательств по договору на сумму 7 881 713,10 руб., то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине распределяются пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований с учетом отказа ООО "Инвест-Групп" от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" от части исковых требований на сумму 2 716 213 руб., производство по делу N А40-3091/21 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-3091/21 отменить.

Взыскать с ГКУ "УКРИС" в пользу ООО "ИНВЕСТГРУПП" 7 881 713,10 руб. задолженности, 62 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 231,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 446 396,83 руб. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить ООО "ИНВЕСТГРУПП" из федерального бюджета 17 205 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску, 384,45 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк