Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59690/22 по делу N А40-102529/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-102529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-102529/22 по иску ООО "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН: 1125029003703) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) о взыскании убытков в размере 189 500 руб., убытков в размере 1% в день за период с 22.01.2020 по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 50 000 руб. страховой выплаты, расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) 189 500 руб. убытков, а также начисленных по ставке 1% в день с 22.01.2020 по день исполнения судебного акта на сумму 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Поступившее по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к апелляционной жалобе суд, учитывая отсутствие предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства определил возвратить на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дел, доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец представил ответчику для исполнения выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-87937/17 исполнительный лист серии ФС N 017417013, в соответствии с которым взысканию с должника подлежала неустойка в размере 1% от суммы долга с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В то же время ответчик 21.12.2020 перечисли истцу 494 131 руб. 34 коп., ограничив размер санкций суммой 400 000 руб.

Указывая на неправомерность действий банка, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, исходил из императивно предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера ответственности страховщика по ОСАГО и недоказанности в связи с этим причинения правомерными действиями банка истцу спорных убытков.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд апелляционной инстанции исходит из непосредственного противоречия правовой позиции истца требованиям вышеуказанного федерального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что для целей взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитной организации требований исполнительного документа, взыскатель помимо самого факта такого неисполнения должен доказать наступление невозможности получения спорной суммы непосредственно с должника, однако таких документов в материалах дела не содержится.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные вопросы могли быть разрешены в рамках исполнительного производства по конкретному спору, в том числе, при разъяснении порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-102529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев