Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-54955/22 по делу N А40-12000/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-12000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод ТО ТБО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

по делу N А40-12000/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Комитета имущественных отношений г.Мурманска (ОГРН 1025100861004)

к АО "Завод ТО ТБО" (ОГРН 1025100845406)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г.Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Завод ТО ТБО" (далее - ответчик) о взыскании 9.285.590 руб. 97 коп. долга, 3.935.069 руб. 78 коп. пени за период с 01.01.2013 г. по 21.09.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.01.1995 N 1019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7.418.004 руб. 12 коп. долга и 1.746.962 руб. 03 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Министерством имущественных отношений Мурманской области (ранее Администрацией г. Мурманска) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.1995 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020.

По условиям договора ответчику в аренду передан земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений завода. Договор заключен сроком до 01.11.2043.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 г. стороны согласовали, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003187:15 площадью 37720 кв.м.

Согласно п. 4.7 договора в редакции дополнения N 1 от 12.03.1998 арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 4.4 договора в редакции указанного дополнения предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату, размер которой может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще, чем один раз в год, в связи с решениями (постановлениями) Администрации Мурманска, централизованно устанавливающими оценочные зоны, кадастровую стоимость, базовые ставки и коэффициенты к ним.

Согласно расчетам к договору размер арендной платы за 2018 год составил 2.520.986 руб. 97 коп., за 2019 - 2.621.826 руб. 44 коп., за 2020 год- 2.697.456 руб. 05 коп., за 2021 - 2.798.295 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 9.285.590 руб. 97 коп. за период со 02 квартала 2018 г. по 03 квартал 2021 г., а также на основании ст. 330 ГК РФ и п. 1.14 договора, истцом начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.935.069 руб. 78 коп. за период с 01.01.2013 г. по 21.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 15-08-01/10917 от 22.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период со 2 квартала 2018 г. по 04 квартал 2018 г. (21.12.2018 г.) включительно, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по почте в суд 22.01.2022 г. согласно почтовому штампу, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период по 4 квартал 2018 включительно, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за периоды с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2021 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 7.418.004 руб. 12 коп. на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п.1.14 Положения об арендной плате, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 в редакции решения от 28.03.2014 N 72-1022 исходя из размера неустойки 0,05% в размере 1.746.962 руб. 03 коп. за период с 02.03.2019 г. по 21.09.2021 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что арендуемый им земельный участок с кадастровым N 51:20:0003187:15 является ограниченным в обороте, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно информации Комитета градостроительства и территориального развития, изложенной в письме от 08.05.2020 N 14-04-19/2302, красные линии, установленные постановлением администрации города Мурманска от 08.07.2016 N 2058 "Об установлении красных линий Верхне-Ростинского шоссе города Мурманска", проходят по границе земельного участка с кадастровым N51:20:0003187:15, не пересекая его.

В связи с чем, основания для исчисления арендной платы за пользование земельным участком в размере земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления N 582 отсутствуют, расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании нормативных актов (решений Совета депутатов г. Мурманска).

Иные доводы изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, т.к постановление администрации города Мурманска от 08.07.2016 N 2058, которым установлены красные линии Верхне-Ростинского шоссе города Мурманска, является действующим, следовательно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иных доказательств нахождения земельного участка в границах красных линий Обществом в материалы дела не предоставлено.

Письма, на которые ссылается заявитель в качестве доказательства прохождения красных линий на спорном земельном участке, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку красные линии в соответствии с действующим законодательством устанавливаются, изменяются либо отменяются в соответствии с соответствующим порядком, но не на основании писем уполномоченных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-12000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Завод ТО ТБО" (ОГРН 1025100845406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.