Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64910/22 по делу N А40-70960/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-70960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройСервис " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-70960/22,

принятое по иску ООО "Автоконцепт" к ООО " ПрофСтройСервис " о взыскании денежные,

по встречному иску ООО "ПрофСтройСервис" к ООО "Автоконцепт" о признании недействительными пунктов приложения договоров,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чураков П.А. по доверенности от 09.03.2022, диплом ВСВ 0032247 от 28.06.2006,

ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 04.10.2022, диплом ДВС 1097401 от 04.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" задолженности в размере 593 657,51 руб.

Определением суда от 12.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" о признании недействительными пунктов 4.2.5., 4.2.12.Б, 4.2.15, 4.2.16 и Приложения 2 договоров аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2021 N 228; от 14.10.2021 N 243; от 30.09.2021 N 236; от 24.09.2021 N 229 и от 14.10.2021 N 244.

Решением арбитражного суда от 09.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 493 247,42 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 между ООО "Автоконцепт" (арендодатель) и ООО "Профстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 228, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 388, государственный номер Е388У0799, VIN номер XTAFS035LJ1074544, свидетельство о регистрации ТС 9935717072, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 21.09.2021 по 05.10.2021 включительно.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом от 21.09.2021, который является приложением N 1 к договору.

Из содержания акта от 07.10.2021 следует, что автомобиль возвращён арендодателю с повреждениями после двух ДТП: первое произошло 01.10.2021 и подтверждается постановлением N 18810277219122128908 по делу об административном правонарушении, второе произошло 06.10.2021 и подтверждается определением 77 ОО 0823498 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилю нанесены повреждения, требующие замены следующих элементов: передняя фара, передний бампер, задняя правая дверь, задняя правая боковина. приложением N 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций за повреждения: 15 000 руб. за вмятины, повреждение кузова, требующие замены элементов. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил: 15 000 рублей х 4 = 60 000 рублей

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило страховую выплату ООО "Автоконцепт" в размере 22 759, 69 рублей.

Согласно п. 4.2.12 договора арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении части, не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания его страховым.

Таким образом, арендатор должен возместить арендодателю ущерб в размере 60 000 рублей - 22 759, 69 рублей = 37 240,31 рублей.

По расчету истца, пеня за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составила 64 053,33 рублей.

Согласно пункту 4.2.5 договора в случае возникновения неисправностей транспортного средств время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 7000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, тем самым компенсируя нанесенный ущерб транспортного средства и упущенную выгоду во время проведения ремонтных работ или самостоятельно устранить повреждения за свой счёт до возврата авто.

Таким образом, за повреждение передней фары, переднего бампера, задней правой двери, задней правой боковины арендатор должен уплатить арендодателю: 7 000 рублей х 4 = 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендатор обязан уплатить арендную плату за период просрочки.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 600 рублей за один календарный день. Так как автомобиль должен был быть возвращен 05.10.2021, но был возвращен 07.10.2021, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату в размере: 1 600 рублей х 3 дня = 4 800 рублей.

В соответствии с п. 4.2.16 договора в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 200% от суммы ежедневной стоимости аренды за каждый просроченный календарный день.

Размер штрафа составил: 4 800 рублей х 200% = 9 600 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений.

Упущенная выгода проявляется в невозможности арендодателя сдавать автомобиль в аренду и получать арендную плату.

Автомобиль был возвращен Арендодателю 07.10.2021, а ремонтные работы в соответствии с договором заказ-наряда на работы N 289 длились до 24.12.2021, в связи с чем размер упущенной выгоды за период с 07.10.2021 по 24.12.2021 составил: 1 600 рублей х 79 дней = 126 400 рублей.

Согласно п. 4.2.15 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере франшизы 10 000 рублей, определяемом арендодателем в случае невыполнения арендатором пунктов 3.4.14-3.4.17 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

Как указал истец, указанный пункты арендатором не исполнены, в связи с чем им должна быть уплачена франшиза в размере 10 000 рублей за каждое ДТП, а именно 20 000 рублей.

Согласно акту передачи автомобиля от 21.09.2021 пробег автомобиля при передаче его Арендатору составлял 69 406 км. При возврате автомобиля согласно акту передачи автомобиля от 07.10.2021 пробег составлял 72 059 км.

Непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км является нарушением пункта 4.2.4 договора. Ответственностью за нарушение данного пункта является уплата штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, или средств фото-видеозаписи, совершенные в период действия настоящего договора, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 10%, но не менее 50 рублей от суммы указанной на сервисе предоставления информационных услуг о назначенных штрафах ГИБДД на Интернет-ресурсах gibdd.ru, avtokod.mos.ru, gosuslugi.ru, в полном объеме в течение 36 (тридцати шести) часов с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления по телефону, факсимильной связи, CMC сообщения, электронной почте, мессенджерами (What's Арр, Viber, Telegram) или почтовым отправлением. В случае несвоевременной, неполной оплаты либо неоплаты указанной суммы, арендодатель оставляет за собой право оплатить штрафы и комиссии в размере 100%: во время аренды - из арендной платы, после сдачи автомобиля - из залога, (обеспечительного платежа), или обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Как указал истец арендатором в период владения и пользования автомобилем неоднократно нарушались правила дорожного движения, в результате чего арендодателю пришли следующие штрафы за совершение административных правонарушений: штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления N 0356043010121092702131155; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления N 0356043010121092702078358; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления N 0356043010121092902049301; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления N 0356043010121092902003489; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления N 0356043010121093002039597; штраф в размере 3 ООО руб. на основании постановления N 0356043010121101202013242; штраф в размере 500 руб. на основании постановления N 18810177211052355290; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления N 18810177211116651596.

Данные штрафы были оплачены арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем арендатор по каждому штрафу должен уплатить арендодателю размер штрафа и комиссию в размере 100%, а именно: 21 500 рублей - возмещение оплаты арендодателем штрафов, и 21 500 рублей - комиссия в размере 100 % от размера штрафов за их неуплату. Итого: 43 000 рублей.

Также, 14.10.2021 между ООО "Автоконцепт" (арендодатель) и ООО "Профстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 243, по условиям которого арендодатель передал по акту передачи от 14.10.2021 (приложение N1 к договору) арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 342, Т342УА799, VIN номер XTAFS035LJ1046395, свидетельство о регистрации ТС 630Т 162324, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 14.10.2021 по 28.10.2021 включительно.

Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением N 3 к договору, транспортное средство было возвращено арендодателю 28.10.2021.

Автомобиль возвращён арендодателю с повреждениями после ДТП, которое произошло 17.10.2021 и подтверждается протоколом N 77ФП3360088 об административном правонарушении.

Автомобилю было нанесено повреждение переднего бампера, требующее замены, на что указано в вышеназванном протоколе.

Приложением N 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций за повреждения: 15 000 руб. за вмятины, повреждение кузова, требующие замены элементов. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. Согласно пункту 4.2.2 договора в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии с актом передачи автомобиля он был возвращён арендодателю 28.10.2021, в связи с чем ущерб должен был быть возмещен арендатором до 31.10.2021.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составил 22 650 рублей.

Согласно пункту 4.2.5 договора в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, Арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 7000 (Семь тысяч) руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, тем самым компенсируя нанесенный ущерб транспортного средства и упущенную выгоду во время проведения ремонтных работ или самостоятельно устранить повреждения за свой счёт до возврата авто.

Таким образом, за повреждение переднего бампера арендатор должен уплатить арендодателю 7 000 рублей.

Согласно п. 4.2.15 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере франшизы 10 000 рублей, определяемом арендодателем в случае невыполнения арендатором пунктов 3.4.14-3.4.17 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

Как указал истец, перечисленные в пунктах действия арендатором исполнены не были, в связи с чем им должна быть уплачена франшиза в размере 10 000 рублей.

Арендатором в период владения и пользования автомобилем неоднократно нарушались правила дорожного движения, в результате чего арендодателю пришли следующие штрафы за совершение административных правонарушений: штраф в размере 500 руб. на основании постановления N 18810177210928879787; штраф в размере 500 руб. на основании постановления N 18810177211061014298; штраф в размере 500 руб. на основании постановления N 18810177211113530771.

Данные штрафы были оплачены арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем арендатор по каждому штрафу должен уплатить арендодателю размер штрафа и комиссию в размере 100%, а именно: 1 500 рублей - возмещение оплаты арендодателем штрафов, и 1 500 рублей - комиссия в размере 100 % от размера штрафов за их неуплату.

Кроме того, 30.09.2021 между ООО "Автоконцепт" (арендодатель) и ООО "Профстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 236, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ЛАДА Ларгус 309, К309СН777, VIN номер XTAFS035LH970591, свидетельство о регистрации ТС 99 37 072218, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 30.09.2021 по 08.10.2021 включительно.

Автомобиль передан арендатору по акту передачи автомобиля от 30.09.2021, который является приложением N 1 к договору. Транспортное средство было возвращено арендодателю по акту 06.10.2021 (приложение N 3 к договору).

Между тем, как указал истец, арендатором не была оплачена арендная плата ни за один из дней аренды. Согласно п. 2.1 Договора размер арендной платы за пользование транспортным средством за 1 (Один) календарный день составляет 1800 рублей. Таким образом, задолженность по оплате арендной платы по договору N 236 от 30.09.2021 составляет: 1 800 рублей х 7 дней = 12 600 рублей.

24.09.2021 между ООО "Автоконцепт" (арендодатель) и ООО "Профстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 229 (Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 342, Т342УА799, VIN номер XTAFS035LJ1046395, свидетельство о регистрации ТС 630Т 162324, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 24.09.2021 по 08.10.2021 включительно.

Автомобиль передан арендатору по акту передачи автомобиля от 24.09.2021, который является приложением N 1 к договору.

Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением N 3 к договору, транспортное средство привезли арендодателю 08.10.2021 на эвакуаторе, так как был разбит правый привод, предположительно сломался дифференциал.

Согласно заказу-наряду на работы N 288 от 09.10.2021 на автомобиле разбит правый привод, также требуется замена дифференциала.

В соответствии с заказом-нарядом на работы N 291 ООО "Автоконцепт" обратилось в ООО "Автосервис САО", для устранения выявленных неисправностей выполнены работы по снятию и установке КПП, снятию и установке правого привода, общая стоимость проведенных работ составила 58 197 рублей, в том числе 15 000 рублей - стоимость работ и 43 197 рублей - стоимость запчастей и материалов. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 58 197 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Поскольку автомобиль возвращён арендодателю 08.10.2021, то ущерб должен был быть возмещен арендатором до 11.10.2021. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составил 99 516,87 рублей.

Автомобиль был возвращен Арендодателю 08.10.2021, а ремонтные работы в соответствии с договором заказ-наряда на работы N 291 длились до 23.10.2021. Согласно п. 2.1 размер арендной платы составляет 1 600 рублей за один календарный день. Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 08.10.2021 по 23.10.2021 составил 25 600 рублей.

14.10.2021 между ООО "Автоконцепт" (Арендодатель) и ООО "Профстройсервис" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 244 (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ЛАДА Ларгус 388, государственный номер Е388У0799, VIN номер XTAFS035LJ1074544, свидетельство о регистрации ТС 9935717072, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 14.10.2021 по 28.10.2021 включительно.

Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче автомобиля, что подтверждается актом передачи автомобиля от 14.10.2021, который является приложением N 1 к договору. Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением N 3 к договору, транспортное средство было возвращено арендодателю 28.10.2021.

Из содержания акта передачи автомобиля от 14.10.2021 следует, что показатели бензина составляли 4 деления, тогда как при возврате автомобиля 28.10.2021 показатели бензина составляли 0 делений, то есть разница составляет 4 деления.

По условиям приложения N 2 к договору дозаправка топливом при возврате ТС стоит 80 руб./литр. Таким образом, дозаправка одного деления стоит 500 рублей, а четырёх - 2 000 рублей.

Согласно п. 7.3 договоров досудебный порядок разрешения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате суммы задолженности по указанным договорам. Согласно информации с сайта Почты России претензия была доставлена в место вручения 03.03.2022 и находилась в месте вручения до 03.04.2022, после чего была возвращена отправителю. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет неустоек (штрафов) за нарушение договорных обязательств судом проверен и признан верным. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки 1% и штраф в размере 200%, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 100 410 руб. 09 коп. Учитывая изложенное, суд присудил к взысканию задолженность, с учетом неустойки и штрафа, в размере 493 247,42 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 4.2.5., 4.2.12., 4.2.15, 4.2.16 и Приложения 2 договоров аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2021 N 228; от 14.10.2021 N 243; от 30.09.2021 N 236; от 24.09.2021 N 229 и от 14.10.2021 N 244.

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО "Автоконцепт" (арендодатель) и ООО "Профстройсервис" (арендатор) было заключено 5 договоров аренды транспортных средств без экипажа: от 21.09.2021 N 228; от 14.10.2021 N 243; от 30.09.2021 N 236; от 24.09.2021 N 229; от 14.10.2021 N 244.

По своему содержанию данные договоры являются одинаковыми, отличаются только данные транспортных средств и сроки аренды. При этом отдельные положения данных договоров аренды отвечают признакам кабальной сделки, а именно:

Согласно пункту п. 4.2.12 договора арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части, не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания события не страховым.

Данное положение договора является неприемлемым, поскольку если страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, то у собственника транспортного средства есть право обратиться с соответствующим иском к страховой компании либо виновнику ДТП.

Согласно п. 4.2.5 договоров в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю.

Размер компенсации в договорах от 21.09.2021 N 228, от 24.09.2021 N 229 и от 30.09.2021 N 236 составляет 7000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, в договорах от 14.10.2021 N 243 и N 244 - 15 000 руб.

Данные положения договоров также является неприемлемым, поскольку, согласно пункту 4.2.1 договоров в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб. Кроме того, в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений. Таким образом, пункт 4.2.5 договоров помимо возмещения реального ущерба и упущенной выгоды предполагает ещё дополнительную выплату арендатором 7 000 либо 15 000 рублей за каждую позицию при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

Согласно п. 4.2.15 договоров арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере франшизы 10 000 рублей, определяемом арендодателем в случае невыполнения арендатором пунктов 3.4.14 - 3.4.17 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

Данные положения договоров неприемлемы, поскольку предполагают выплату арендатором 10 000 рублей при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Согласно пунктам 4.2.16 договоров в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 200% от суммы ежедневной стоимости аренды за каждый просроченный календарный день помимо арендной платы.

Данные положения договоров неприемлемы, поскольку, по сути, предполагают взыскание арендной платы в тройном размере в случае просрочки возврата транспортного средства.

Приложением N 2 к договору установлены тарифы на дополнительные услуги и штрафы. При этом размер штрафов в среднем почти в два раза превышает реальную стоимость устранения соответствующих недостатков. Так дозаправка топливом, требование о которой содержится в пункте 5 искового заявления, при возврате ТС стоит 80 руб./литр при средней стоимости бензина Аи-92 в размере 49 рублей за 1 литр.

Таким образом, пункты 4.2.5., 4.2.12., 4.2.15, 4.2.16 и приложения 2 договоров направлены на получение дополнительного неосновательного обогащения с арендатора, которое не предусмотрено законодательством и ставит арендатора в крайне невыгодное положение.

В связи с производственной необходимостью для выполнения работы ООО "Профстройсервис" крайне нуждалось в аренде автомобилей ЛАДА Ларгус. Количество предложений по аренде автомобилей данной марки является весьма ограниченным, в связи с чем ООО "Профстройсервис" было вынуждено заключить данные договоры аренды с вышеуказанными положениями на крайне невыгодных для себя условиях.

Оспариваемые положения договоров, по сути, направлены на чрезмерное увеличение стоимости услуг при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 4.2.5., 4.2.12., 4.2.15, 4.2.16 и приложениях 2 к договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что договоры заключены ответчиком вынуждено и имеются признаки недействительности отдельных пунктов договора в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 228 от 21.09.2021 составляет: 4800,00 руб. (1600,00 руб. *3) арендная плата за 3 дня рассчитанная на основании п. 2.1. договора; 21500 руб. (штрафы на основании постановлений ГИБДД, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.2.8 договора); 9 600,00 руб. (200%*4800,00 руб.) штраф в размере 200% за нарушение срока возврата ТС, рассчитанный на основании п. 4.2.16 договора; 5000,00 руб. (штраф за не предоставление ТС для прохождения технического осмотра при достижении пробега кратного 10000 км, рассчитанного на основании п. 4.2.4. договора); 21 500 рублей (комиссия в размере 100 % от размера штрафов за их неуплату); размер задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 228 от 21.09.2021 составляет: 1 500,00 руб. возмещение оплаты арендодателем штрафов; 1 500,00 руб. комиссия в размере 100 % от размера штрафов за их неуплату; задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 236 не оспаривает; задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 229 от 24.09.2021 отсутствует; задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 244 не оспаривает; заявляет о несоразмерности присужденной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки и штрафа, заявленные суммы уменьшены до 100 410,09 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения спорных сумм, в том числе с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом сумм штрафов и пени.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-70960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина