Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66814/22 по делу N А40-15665/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-15665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-15665/22, принятое

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 8 234 363 руб. 74 коп

при участии в судебном заседании представителей от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 23.11.2020; от ответчика: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 11.01.2022, Гончаренко А.О. по доверенности от 29.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 8 234 363 руб. 74 коп. убытков по договорам на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.03.2021 N ФГК-247-9, от 29.12.2018 N ФГК-1102-15.

Решением от 16 августа 2022 года по делу N А40-15665/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу были заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.03.2021 N ФГК-247- 9, от 29.12.2018 N ФГК-1102-15, в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, в вагоноремонтных Депо ответчика.

Во исполнение условий Договоров ответчиком были осуществлены текущие отцепочные ремонты 776 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", указанные в расчете исковых требований (далее - Вагоны), что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М и платежными поручениями.

Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102) и выщербина обода колеса (код 107).

Пунктом 3.1.1 Договоров стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно подпункта 2.2., 2.3, 2.5. пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей "тонкий гребень", "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется: 12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках Договора в ответчик в отсутствие предусмотренных договором и Руководящих документов оснований произвел средний (более технически сложный и дорогой вид ремонта), а не текущий ремонт колесных пар, что привело к несению обществом убытков в размере 8 234 363 руб., как разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар.

Факт оплаты истцом среднего ремонта колесных пар подтверждается представленными платежными поручениями.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате указанной суммы убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что факт проведения ответчиком среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), вместо текущего ремонта колесных пар, подтвержден материалами дела, в виду чего, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4 Руководящего документа).

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонт именно в таком объеме.

В том случае, если же ответчик действительно выявил неисправности колесных пар, он должен был организовать взаимодействие с ОАО "РЖД" для установления характера дефекта, причины его возникновения, виновное лицо и последующим оформлением рекламационного акта формы ВУ-41.

При этом, ответчиком в нарушение Регламента расследования, в нарушение РД по ремонту колесных пар, в нарушение условий договора не организовано взаимодействие с ОАО - "РЖД", не установлены причины и характер дефекта колесных пар, не установлено виновное лицо, следовательно, не соблюдена процедура расследования причин неисправностей и не оформлена документация, необходимая при выполнения среднего ремонта колесных пар, в результате чего факт обнаружения неисправности и виновное лицо нигде документально не зафиксированы.

Между тем, наличие на колесных парах неисправностей, требующих только текущего ремонта подтверждено документом, составленным третьим лицом, в то время как наличие неисправностей, которые обнаружил ответчик, требующих проведения среднего (более дорогостоящего) ремонта подтверждается произвольными односторонними актами, составленными самим же ответчиком, сведения которых противоречат данным ГВЦ, что не является надлежащим доказательством.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. РД по ремонту колесных пар), однако данная информация в уведомлениях ВУ-23-М, которые составляются перевозчиком - незаинтересованной стороной, но отвечающей за безопасность движения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Руководящим документом оформление отрицательного результата вибродиагностики буксовых узлов в виде протокола не предусмотрено, подлежат отклонению.

Системное толкование норм процедуры вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар, приведенная в п. 6.1.3, 7.2 и 8 Руководства по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Вместе с тем, ответчиком лишь по некоторым колесным парам представлены в материалы дела протоколы вибродиагностики, часть из которых не отвечает установленным требованиям, поскольку не содержит полные номера колесных пар; подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера отсутствует; не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании). Также по части колесных пар ответчик в подтверждение своей позиции представил выписки из журнала ВУ-53 и ВУ-90, которые являются лишь отчетно-учетными формами, а не обосновывающими проведение того или иного вида ремонта и заполняются работниками вагоноремонтного предприятия в одностороннем порядке, что не может являться доказательством необходимости проведения среднего ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты браковки, составленные самим ответчиком, при отсутствии должным образом оформленных протоколов вибродиагностики, а в большинстве случаев и отсутствие самих протоколов не может являться надлежащим доказательством необходимости проведения среднего ремонта колесных пар.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-15665/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Семикина