Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63200/22 по делу N А40-117845/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-117845/22

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117845/22

по иску ООО "ДСФ Инжиниринг"

к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Н.И. - дов. от 09.09.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСФ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" гарантийного удержания по договору N 128/П/2020 от 12.03.2020 г. в размере 23.211.510,22 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 08.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.08.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Инжиниринг" сумма гарантийного удержания по договору N 128/П/2020 от 12.03.2020 г. в размере 23.211.510,22 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 139.058 рублей.

ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением от 03.10.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

В судебном заседании апелляционного истец суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (Подрядчик) и ООО "ДСФ Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен Договор N 128/П/2020 от 12.03.2020 года (далее "Договор"), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасадных конструкций (далее - "Работы") на Объекте Подрядчика по адресу: "Строительство многофункционального комплекса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3656, создаваемого по строительному адресу: г. Москва. Южный административный округ, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл.23, стр. 91, второй этап", включая их изготовление, поставку на Объект и строительно-монтажные работы.

В связи с многочисленными отступлениями ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" от условий Договора, в адрес ответчика направлены письма, из которых следует, что Подрядчиком нарушались условия Договора в части:

- сроков передачи Субподрядчику исходной технической документации;

- несоответствия полученной исходной технической документации, технического задания сметному расчету, предусмотренному Договором:

- в конструкцию и комплектацию фасадов Подрядчиком неоднократно внесены значительные изменения, приводящие к увеличению стоимости материалов, комплектующих, фактического производства работ и увеличению сроков работ по Договору;

- задержки подписания дополнительных соглашений на внесение изменений в конструкцию и комплектацию фасадов, приводящие к фактической остановке работ по Договору и увеличению сроков работ по Договору;

- задержки оплаты выполненных работ;

- непогашенной задолженности за выполненные работы.

В связи с данными отклонениями от условий, предусмотренных Договором, возникала необходимость подписания дополнительных соглашений, меняющих условия Договора, стоимость, а также сроки выполнения работ истцом. Длительное подписание дополнительных соглашений ответчиком также было причиной увеличения сроков выполнения работ. В некоторых случаях присутствовало нарушение в виде отсутствия строительной готовности, что также приводило к продлению сроков выполнения работ.

Ответчиком на постоянной основе нарушались сроки оплаты авансовых платежей, а также фактически выполненных истцом работ, о чем были направлены письма с просьбой устранить данные нарушения.

Истец по каждому из нарушений в адрес ответчика направил следующие письма:

"06" октября 2020 г. исх. N 128 56 с просьбой передать согласованные и пропечатанные в производство работ узловые решения по нижним этажам башни ОБ. ОКР.

"13" октября 2020 г. исх. N 128 57 о несогласовании отметок нижних ригелей, раскладки витражей на башне ОКР.

"19" октября 2020 г. исх. N 128 60 просьба о погашении задолженности по выполненным работам в сумме 62 635 598,57 рублей и оплате аванса по условиям Дополнительного соглашения N1 к Договору.

"29" октября 2020 г. исх. N 128 68 просьба о погашении задолженности по выполненным работам в сумме 86 355 000,00 рублей.

"11" ноября 2020 г. исх. N 128 71 просьба о передаче строй готовности.

"13" ноября 2020 г. исх. N 128 72 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в сумме 107 628 235,86 рублей по выполненным работам в соответствии с условиями договора.

"23" ноября 2020 г. исх. N 128 78 о необходимости заключения Дополнительного соглашения N3, в связи с изменением Технического задания, Рабочей документации, условий работ по договору, оплате задолженности за выполненные работы.

"21" декабря 2020 г. исх. N 128 89 Требование о переносе конечного срока работ в связи с изменением Технического задания, исходной Рабочей документации, условий работ по договору, не подписанием дополнительного соглашения к договору и задержкой оплаты выполненных работ.

"21 "декабря 2020 г. исх. N 128 87 о приостановке работ до подписания дополнительного соглашения на изменение исходной Технической документации и оплаты задолженности в сумме 155 397 003,72 рублей, а также об оплате образовавшейся задолженности по выполненным работам в соответствии с условиями договора.

15 января 2021 г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3, которое также исполнялось не надлежащим образом, что подтверждается следующими письмами, направленными в адрес Истца:

"04" марта 2021 г. исх. N 128 200 1 о обеспечении финансирования для закупки материалов для производства работ.

"26" мая 2021 г. исх. N 128115 о приостановке поставки материалов, в связи с задержкой оплаты по договору.

"01" июня 2021 г. исх. N 128 120 о приостановке работ в связи с отсутствием материалов и неоплатой выполненных работ.

"04" июня 2021 г. исх. N 128 122 задержка оплаты по договору повлекла удорожание материалов для производства работ.

"02" июля 2021 г. исх. N 128 129 просьба о прямой оплате материалов для производства работ по договору.

"12" июля от 2021 г. исх. N 128 130 о приостановке работ в связи с неоплатой по условиям п.5 Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

"12" июля 2021 г. исх. N 128132 о согласовании материалов, необходимых для производства работ.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 14 октября 2020 г. к Договору подряда, в Графике производства работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2) указано, что "настоящий График действителен при условии соблюдения Подрядчиком порядка и сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения. В случае необоснованной задержки оплаты выполненных работ, Субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по Графику на количество дней задержки оплаты".

15 января 2021 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3, где Стороны должны были определить до 30 апреля 2021 г. срок производства Работ, который ввиду нарушений ответчиком условий Договора определен не был.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Договору от 01.10.2021 г. о приостановке Работ ввиду того, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по Договору. А также наличие обстоятельств очевидно свидетельствовало о том, что исполнение указанных в Договоре обязанностей не будет произведено в установленный срок и на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ Субподрядчик отказывается от исполнения Договора.

Согласно п. 1.7. Договора "Договор заключен Сторонами в рамках исполнения Договора подряда N 205/П/2019 от "04" марта 2020 года между ООО УК "ФИН-Партнер" с Д.У. ЗПИФ недвижимости "Парк Легенд" (далее "Заказчик") и ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее "Подрядчик"),

11 октября 2021 г. исх. N УК-11/10-02 Заказчик направил в адрес Подрядчика "Уведомление о расторжении договора подряда" N 205/П/2019 от "04" марта 2020 года Договора между Заказчиком (ООО УК "ФИН-Партнер" с Д.У. ЗПИФ недвижимости "Парк Легенд") и Подрядчиком ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее "Уведомление").

Согласно Уведомлению, действие договора N 205/П/2019 от "04" марта 2020 года Договора между Заказчиком и Подрядчиком прекращается через 10 календарных дней с даты направления почтой РФ настоящего Уведомления либо 7 (семь) календарных дней с даты вручения, при этом расторжение Договора подразумевает прекращение Подрядчиком после получения Уведомления производство работ.

Договор подряда считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения Подрядчиком отказа Заказчика от его исполнения или момента, когда Подрядчик мог получить такой отказ п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В рамках Договора, истцом выполнены Работы на сумму 718 441 182,23 рублей при общей стоимости Договора 823 583 118,99 рублей.

Не завершенными на момент расторжения Договора подряда N 205/П/2019 от "04" марта 2020 года остались Работы на сумму 105 141 936,76 рублей.

Для выполнения не завершенных по Договору с Ответчиком Работ на сумму 105 141 936,76 рублей, Заказчик (ООО УК "ФИН-Партнер" с Д.У. ЗПИФ недвижимости "Парк Легенд"), в лице ООО "Актив Строй", заключил с ООО "ДСФ Инжиниринг" Договор подряда N АС21/5 от 16 ноября 2021 года.

Таким образом, в момент расторжения Договора подряда N 205/П/2019 от "04" марта 2020 года между Заказчиком Работ и ответчиком, Договор N128/П/2020 от 12.03.2020 года считается прекращенным (расторгнутым) в связи с истечением сроков исполнения обязательств по данному Договору, поскольку исполнять обязательства Субподрядчик не имеет возможности ввиду того, что Договор между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут, а на предусмотренные в Договоре Работы заключен вышеуказанный Договор непосредственно с Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.1. Дополнительного соглашения N 2 от 14 октября к Договору подряда N 128/П72020 от 12.03.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае досрочного расторжения Договора, Гарантийная сумма выплачивается Подрядчиком по истечении 6 (шести) месяцев с даты такового расторжения на основании счета Субподрядчика, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты предоставления такового.

Прекращение Договора произошло 18 октября 2021 г. (7 дней с даты вручения уведомления Заказчиком о расторжении Договора).

А также на основании ранее направленного истцом письма с содержанием отказа от исполнения Договора (исх. N 128-157). Получено ответчиком 27.10.2021. Таким образом, 6 шесть месяцев истекли 27 апреля 2022 г.

Сумма гарантийного удержания, начисленного и невыплаченного по Договору, составляет 35 922 059 (тридцать пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Сумма не зачтенного аванса по Договору составляет 12 710 548 (двенадцать миллионов семьсот десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 91 копеек.

Указанные выше обязательства прекратились зачетом встречного однородного обязательства, в связи с чем 28 апреля 2022 г. направлено данное заявление ответчику по Почте России. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно Акту сверки на 22 декабря 2021 г., подписанному между ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" и ООО "ДСФ Инжиниринг", задолженность в пользу ООО "ДСФ Инжиниринг" составляет 23 211 510 (Двадцать три миллиона двести одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 22 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Истец указал, что те работы, на которые ответчик ссылается как выполненные с недостатками (комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей), на объекте истцом не выполнялись.

Ответчиком приложено требование об устранении дефектов исх. N 1109 от 12 июля 2022 г., то есть спустя 1 месяц и 11 дней. В требовании указан срок устранения недостатков до 18 июля 2022 г.

Истец указал, что 01 июня 2022 г. ответчиком не могли быть выявлены недостатки по причине того, что последний допущен на Объект не был и указания в отзыве ответчика на то, что он составил в одностороннем порядке требование об устранении недостатков, не имело место в реальности.

Исходя из позиции ответчика, следует, что 01 июня 2022 г. им обнаружены дефекты в работах и по подсчетам ответчика расходы на их устранение составили сумму в размере 32 330 659, 50 руб.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на письмо N 1091 от 30 мая 2022 г. о вызове истца на объект с целью фиксации недостатков в выполненных работах, письмо исх. N 1109 от 12 июля 2022 г. об устранении дефектов, смету на устранение дефектов по объекту от 15 июля 2022 г.

Как указал истец, после получения письма N 1091 от 30 мая 2022 г. о вызове истца на объект с целью фиксации недостатков в выполненных работах, 01 июня 2022 г. на объект прибыл представитель истца и генеральный директор ответчика, но поскольку с ответчиком Заказчик расторг договор на выполнение работ (письмо уведомление исх. N УК -11/10-02 11 октября 2021 г.), ответчик на объект допущен не был.

В подтверждение данного обстоятельства истец направил ответчику письмо исх. N 128-317 от 01.06.2022 г, где кроме того, истец указал, что комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей объекта истец на Объекте не выполнял и договор с истцом на выполнение указанных работ не заключался и в соответствии с вышесказанным, замечания по работам, указанным в письме N 1091 от 30.05.2022 г., не принимаются.

Фиксация недостатков 01 июня 2022 г., а также фото недостатков ответчиком выполнены быть не могли, в виду вышеуказанного. Соответственно, ответчиком также не могли быть выявлены недостатки, в связи с чем требование ответчика об устранении дефектов исх. N 1109 от 12.07.2022 г. (т.е. спустя 1 месяц и 11 дней), является неправомерным, в том числе, по причине того, что данный документ был направлен по утверждению ответчика в адрес истца 18.07.2022 г. - эта же дата указана в письме - как срок на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.7. Договора N 128/П/2020 от 12.03.2020 года подписанного между сторонами, заключен в рамках исполнения Договора подряда N 205/П/2019 от "04" марта 2020 года между ООО УК "ФИН- Партнер" с Д.У. ЗПИФ недвижимости "Парк Легенд" (Заказчик) и ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (Подрядчик) и данный договор расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком 11 октября 2021 г., причиной, по которой ответчик мог бы обратиться за фиксацией и устранением недостатков на объекте могло послужить только обращение Заказчика, который бы направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, а также произвел бы доступ на объект. Документов, послуживших причиной выявления недостатков на объекте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не доказал, что предоставленные фото были произведены 01 июля 2022 г., а также, что данные дефекты являются несоответствиями в рамках Договора N 128/П/2020 от 12.03.2020 г.

Более того, истец продолжает работы, начатые на объекте, во исполнение Договора, заключенного непосредственно с Заказчиком. При этом Заказчик не предъявляет в адрес ответчика претензий по качеству выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документы, предоставленные ответчиком, а именно требование об устранении недостатков, смета на устранение недостатков, заявление о зачете встречных требований и т.п. ответчиком отправлены в адрес истца 18 июля 2022 г. Учитывая вышеизложенное, ответчик, оформляя зачет встречных требований от 15 июля 2022 г., не имел на то оснований.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что устранил самостоятельно недостатки выполненных работ, при этом не представляет доказательств устранения этих недостатков, доказательств привлечения для устранения недостатков другой организации и, кроме того, не подтверждена оплата расходов на устранение недостатков, приложенная к отзыву смета не имеет обоснований и доказательств.

Ответчик представил в материалы дела Заявление об одностороннем зачете от 15.07.2022 г.

Между тем, ответчик не доказал, что работы выполнены истцом некачественно и ответчиком понесены расходы на устранение недостатков. Также в противоречие своим действиям срок на устранение недостатков был определен в Требовании об устранении недостатков (исх. N 128/П/2022 от 12.07.2022 г.) до 18.07.2022 г., а Заявление об одностороннем зачете датировано 15 июля 2022 г., то есть на два дня раньше предполагаемой даты устранения недостатков.

При этом ответчик в Заявлении о зачете встречных требований подтверждает, что срок исполнении обязательств по гарантийному обязательству наступил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя в части взыскания задолженности в размере 23 211 510,22 рублей - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-117845/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Инжиниринг" сумму гарантийного удержания по договору N 128/П/2020 от 12.03.2020 г. в размере 23 211 510 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 139 058 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина