Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-55400/22 по делу N А40-116301/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-116301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плякина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-116301/17 (186-166) о взыскании с Плякина Алексея Вячеславовича (22.08.1965 г.р., место рождение: г. Москва) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Резник Анны Александровны

при участии в судебном заседании:

от Плякина А.В.- Гудылев С.А. дов. от 02.09.2022

от Макарова В.В.- Кухтина Е.Ю. дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТАР" о признании несостоятельным (банкротом) Резник Анны Александровны (29.05.1965 г.р., место рождения: г. Москва), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении Резник Анны Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 Резник Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Резник Анны Александровны - Макарова Валерия Викторовича об обязании Плякина А.В. произвести возврат денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 08.07.2022, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Плякина Алексея Вячеславовича (22.08.1965 г.р., место рождение: г. Москва) в конкурсную массу должника Резник Анны Александровны (29.05.1965 г.р., место рождения: г. Москва) денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плякин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Плякина А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 г. между Должником - Резник А.А. и Плякиным А.В. заключен брачный договор, которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака.

19.05.2017 брак между Резник А.А. и Плякиным А.В. расторгнут. В ходе процедуры банкротства Резник А.А. финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Брачного договора, заключенного между Резник А.А. и Плякиным А.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по делу N А40-116301/17 удовлетворено заявление финансового управляющего Макарова В.В. Брачный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до заключения брачного договора Резник А.А. на праве собственности, принадлежало среди прочего: - доли в праве общей долевой собственности на машино-место, назначение: нежилое, площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 2, пом. 1, комн. 13 - машино-место 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Даев пер., д. 33, кадастровый (или условный) 77-77-11/006/2006-331, которая была приобретена в период брака на имя Резник А.А.; - доли в праве общей долевой собственности квартиры, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Даев пер., д. 33, кв. 9, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый (или условный) 77-010001086:2364, которая была приобретена в период брака на имя Резник А.А.

При этом, до оспаривания брачного договора Плякин А.В. по Договору купли-продажи недвижимости от 16.11.2018 г. произвел отчуждение в пользу Христасен Д.Ю. следующих объектов недвижимого имущества, находившихся в совместной собственности бывших супругов Резник А.А. и Плякина А.В. в равных долях: - квартира N 9, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Даев пер., д. 33, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый (или условный) N 77-010001086:2364; - машино- место, назначение: нежилое, площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 2, пом. 1, комн. 13 - машино-место 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Даев пер., д. 33, кадастровый (или условный) N 77-77-11/006/2006-331.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2018, общая цена продажи (стоимость) недвижимого имущества составила 60 000 000 рублей.

Таким образом, от продажи указанного реализованного имущества Резник А.А. должна была бы получить 30 000 000 рублей.

Указанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано ранее спорные объекты невидимости (квартира и машино-место) являются общим имуществом Должника и ответчика.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из буквального толкования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Резник А.А. и Плякины А.В. не был ни произведен раздел имущества супругов, ни определены их доли в общем имуществе, тогда как указанные вопросы были урегулированы досудебным соглашением - брачным договором Плякина А.В. и Должника от 15.11.2016.

Вместе с тем, внесудебный раздел имущества Должника и Плякина А.В., приведший к переходу права собственности на присужденные земельные участки ответчику, является основанием применения положений абзацев третьего и четвертого п. 9 Постановления N 48.

Согласно абзацу третьему п. 9 постановления Пленума, если во внесудебном порядке осуществлен раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли согласно до такого раздела имущества и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. В абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума сформулирована со ссылкой на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Настоящий спор возбужден на основании заявления, поданного в соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 9 постановления Пленума N 48.

Поскольку спорное совместное имущество супругов было реализовано Плякиным А.В., то в силу ранее изложенных пунктов постановления Пленума 48, в конкурсную массу Должника подлежат включению денежные средства эквивалентные доле Должника в размере 30 000 000 руб. ( от стоимости отчужденного недвижимого имущества).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Плякина А.В., как заявленные без учета действующего законодательства, которые также противоречат разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума N 48, а также положениям ст. 308.3 ГК РФ.

Также суд признает необоснованным довод о том, что идентичные требования финансового управляющего рассматривались судом ранее, поскольку предмет и основание заявления об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 отличаются от предмета и оснований рассматриваемого заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-116301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плякина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев