Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67552/22 по делу N А40-132428/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-132428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-132428/21,

по иску ООО "ДИНАМИКА" (ОГРН: 1057421549910)

к ответчику ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (ОГРН: 5147746032033)

о взыскании 17 864 010, 14 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Пологова Е.Е. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Маркелов Ф.В. по доверенности от 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 824 010 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" в пользу ООО "Динамика" задолженность в размере 15 113 814 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 105 756 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динамика" (подрядчик) и ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчик) 03.07.2019 заключен государственный контракт N 0373100133519000014-ЭА (далее Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново".

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствие с разделом 16 Контракта Подрядчик предоставил обеспечение исполнения Контракта в размере 27 970 565, 83 руб. путем предоставления в пользу Заказчика банковской гарантии N ЭГ-038586/19 (44-ФЗ) от 01.07.2019 на сумму 27 970 565, 83 руб., что составляло 30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта.

Какого-либо дополнительного обеспечения Контрактом предусмотрено не было. Работы были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Контракту от 25 декабря 2019 г., подписанными сторонами (пункт 7.3.3 Контракта).

18 декабря 2019 года на территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново, состоялось совещание на тему "Подписание сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту".

Инициатором данного совещания был директор ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" Плотников А.О.

На совещании 18.12.2019 истцу было выдано 2 рекламационных акта без подписи ответчика: б\н от 17.12.2020 и N 1 без даты, Дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, в соответствии с которыми истцу вменялось в обязанность уплатить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. всего 17 824 010 руб. 00 коп., локальный сметный расчет восстановительных работ на территории, прилегающей к корпусу 1 (после завершения работ по благоустройству), датированный 2019 годом без подписи, а также фотографии.

Рекламационный акт по выявленным дефектам содержал перечень замечаний к покрытиям площадочных объектов санатория, которые на тот момент необоснованно не были приняты ответчиком, при этом замечания от технических специалистов ответчика на объекте к покрытиям площадочных объектов санатория в адрес истца не поступали.

В рекламационном акте по причинению вреда имуществу ответчика при выполнении работ были указаны поврежденные объекты и объемы их восстановления (дорожное покрытие, газон, бортовой камень), которые не соответствовали действительности, были определены ответчиком самостоятельно, значительно завышены и не являлись предметом работы по контракту.

Относительно переданного расчета стоимости работ по устранению замечаний и восстановлению имущества ответчика (без подписи и дат) были высказаны обоснованные возражения со стороны истца.

Ответчик отказывался принимать работы, мотивируя свои доводы наличием повреждений имущества, а также наличием дефектов, образовавшихся после выполненных работ ООО "Динамика".

Ответчик настаивал на подписании Дополнительного соглашения N 2 к Контракту

Истец отказывался от подписания Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019 ввиду его незаконности, невозможности оплатить обеспечительный платеж в размере 12 285 844 руб. 60 коп. и 5 538 165 руб. 54 коп., всего 17 824 010 руб. 00 коп., в связи с трудным финансовым состоянием и отсутствием такой суммы у ООО "Динамика".

У истца денежные средства отсутствовали из-за задержки приемки и оплаты выполненных работ по Контракту со стороны ответчика.

В связи с этим истец не мог рассчитаться с поставщиками за материалы, которые он приобрел в целях исполнения обязательств по Контракту (п. 10.2.12 Контракта), тем более уплатить требуемую ответчиком сумму в размере 17 824 010 руб. 00 коп.

Подписание спорного соглашения являлось крайне невыгодным для ООО "Динамика" в виду того, что Подрядчик уже предоставил обеспечения исполнения Контракта в размере 27 970 565, 83 руб. и на 18 декабря 2019 год заказчик не отказался от прав по ранее предоставленной гарантии.

Волеизъявление истца отсутствовало на изменение обеспечения, либо предоставление нового обеспечения по Контракту.

Однако ответчик настаивал на подписании истцом вышеуказанных документов, а в случае отказа последнего, отказывался подписывать Акт об исполнении обязательств по Контракту (п. 7.3.3.Контракта), а также заявил, что будет платить истцу за выполненные работы только на основании решения суда и внесет сведения об ООО "Динамика" в реестр "Недобросовестных поставщиков", предъявит штрафные санкции.

После подписания ООО "Динамика" вышеуказанных документов Минэкономразвития России была произведена оплата выполненных работ по КС-3 N 6 от 18.12.2019 на сумму 16 341 875,24 руб. платежным поручением N 693098 от 20.12.2019 в сумме 16 341 875,24 руб.

Получив первый платеж 20.12.2019 в размере 16 341 875,24 руб., согласно Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, истец вынужден был предоставить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также Дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. (Платежное поручение N 1212 от 20.12.2019 на сумму 16 341 875 руб. 00 коп., платежное поручение N 1314 от 31.12.2019 на сумму 1 482 135,14 руб.).

Затем ответчиком 25.12.2019 был подписан Акт об исполнении обязательств истцом по Контракту без замечаний по качеству и произведена оплата выполненных работ по КС-3 N 7 от 24.12.2019 на сумму 24 610 940,10 руб. платежным поручением N 161618 от 26.12.2019 в сумме 19 884 335,71 руб., платежным поручением N 161620 от 26.12.2019 в сумме 4 358 888,62 руб., платежным поручением N 163058 от 26.12.2019 в сумме 160 288,25 руб., платежным поручением N 161616 от 26.12.2019 в сумме 207 427, 52 руб.

Письмом от 11.06.2020 N 619 Заказчик уведомил подрядчика об удержании в свою пользу дополнительного обеспечения в размере 5 538 165 руб. 54 коп., в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по восстановлению поврежденного имущества заказчика.

Кроме того, письмом от 17.08.2020 N 826 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" уведомило ООО "Динамика" об обращении взыскания и удержании ранее предоставленного основного обеспечения в размере 12 285 844 руб. 60 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставления заказчиком доказательств обращения к подрядчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался "обеспечительных платеж", ООО "Динамика" пришло к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы 17 824 010 руб. 14 коп.., в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В свою очередь истцом в адрес ответчика 19.12.2020 были направлены Акт и фотографии об исполнении обязательств (устранении дефектов и восстановлении имущества) по государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019.

Акт об исполнении обязательств (устранении дефектов и восстановлении имущества) по государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, направленный истцом 19.12.2020 и, до настоящего времени, ответчиком не подписан, надлежащая приемка устраненных истцом дефектов со стороны ответчика оформлена не была, обоснованных мотивированных отказов от приемки в адрес истца не поступило.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться незаконно полученными денежными средствами истца в размере 17 824 010 руб. 14 коп.

Правовые основания для удержания суммы 17 824 010 руб. 14 коп. у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В целях установления стоимости выполненной истцом работы по восстановлению имущества санатория после выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству истца, определением от 01.10.2021 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с проведенным исследованием, эксперты установили, что:

1. В работах по выполнению Государственного контракта N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019 г. по объекту "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново" были выявлены следующие недостатки:

- По результатам проведенного исследования выявлены недостатки недостатков в выполненных ООО "ДИНАМИКА" (ОГРН: 1057421549910) в рамках контракта N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019 г. (Дополнительного соглашения N1 от 29.11.2019 г. к Контракту) работах, возникших в виду некачественно выполненных подрядчиком работ:

1. Разрушение (отслоение) линий дорожной разметки на асфальтовом покрытии автостоянки разметки более 50% - нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 п.6.3.2, ГОСТ 32953-2014 п. 5.1.15, п. 6.5.2.

2. Сколы на поверхности бортового камня глубиной более 3,0 см, уступы между смежными бордюрами - нарушение требований СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 50597-2017.

3. Коррозия (пятна ржавчины) на чугунных элементах, разошедшиеся трещины усушки в деревянном брусе скамейки "Волна" - лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.402-2004, п.5.1, п.5.4, СП 82.13330.2016.

4. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металлического каркаса конструкции хоккейных бортов, нарушение крепления к основанию, деформация планки - требованиям ГОСТ 9.402-2004, п.5.1, п.5.4, паспорта изделия.

5. Коррозия, отслоение покрасочного слоя, отсутствует антикоррозийная защита сварных соединений металлоконструкций, нарушение крепления деревянных брусков сидений, а также листов сотового поликарбоната к металлической раме трибуны для зрителей "Т-1.4 ТРИБУНА" - нарушение требований СП 28.13330.2017, паспорта изделия, типовой инструкции по монтажу поликарбоната: Коррозия, отслоение покрасочного слоя, отсутствует антикоррозийная защита сварных соединений на металлоконструкциях. Отслоение покрасочного слоя деревянных элементов конструкции.

6. Нарушение крепления листов сотового поликарбоната к металлической раме, отсутствие торцевого профиля трибуны для игроков "Т-1.2 ТРИБУНА" - нарушение требований типовой инструкции по монтажу поликарбоната.

7. Отсутствие крепления деревянной рейки в нижней части изделия на урнах "Тамар", "Бульвар".

8. Конструкции модульного туалетного комплекса не защищены от коррозии - нарушение ГОСТ 9.402-2004, СП 28.13330.2017. Заказчиком произведена смена покрытий кровли и потолка.

9. Элементы спортивно-игровой площадки с комплексом для пожилых людей и детей с ограниченными возможностями не соответствует требованиям: СП 28.13330.2017 п.9.3.5, ГОСТ Р 52169-2012 п.4.3.9., п.4.3.2., ГОСТ 9.402-2004, а именно конструкции не защищены от коррозии, деформация металлических элементов лавочек, выступающие концы болтовых соединений не защищены, отсутствует крепление оборудования по установленным точкам крепления, отсутствие торцевой планки, разрушение и деформация листов сотового поликарбоната.

10. Элементы игровой площадки не соответствует требованиям: ГОСТ Р 52169- 2012, а именно не обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость конструкции.

11. Элементы детской площадки не соответствуют требованиям: ГОСТ Р 52169- 2012 п.4.3.9., п.4.3.2., ГОСТ 9.402-2004, а именно деформация металлических элементов лавочек, выступающие концы болтовых соединений не защищены, отсутствует крепление оборудования по установленным точкам крепления.

12. Облицовка подпорных стен натуральным камнем не соответствует требованиям: СП 71.13330.2017, а именно трещины, отслоение облицовочного покрытия.

13. Деревянные конструкции перголы не соответствуют требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия деревянных конструкций.

14. Конструкции деревянных беседок и площадок тихого отдыха не соответствуют требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия деревянных конструкций.

15. Деревянные конструкции причала лодочной станции не соответствует требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия деревянных конструкций.

16. Конструкции деревянного настила не соответствуют требованиям: СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, а именно трещины, отслоение окрасочного покрытия.

17. Отсутствие защитных колпачков ограждения Техна Класик 3D со стороны игровой зоны спортивных площадок - нарушение требований ГОСТ Р 55677-2013.

2.Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Использование продукции, с учетом выявленных недостатков (дефектов), по назначению допустимо, устранение технически возможно и экономически целесообразно.

3. На основании локального сметного расчета N 1 (стр. 72-106), стоимость устранения выявленных недостатков, которые не соответствуют условиям Государственного контракта N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019 составляет 2 710 195, 20 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер неосновательного обогащения, с учетом проведенного исследования, составляет 15 113 814, 94 руб. (17 824 010, 14 - 2 710 195, 20).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 125 000 руб., что подтверждается п/п N 1275 от 15.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-132428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова