Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-47987/22 по делу N А40-38926/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-38926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушкина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-38926/21 о признании недействительной сделкой брачный договор от 19.04.2021, заключенный между Трушкиным Сергеем Васильевичем и Трушкиной Инной Александровной и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ф/у Трусовой Р.А.- Ефанова Н.Б. дов. от 28.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника Трушкина Сергея Васильевича (дата рождения: 04.05.1959, ИНН: 773300554922) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Трусова Р.А. (ИНН 772320320631), член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. признан недействительной сделкой брачный договор от 19.04.2021, заключенный между Трушкиным Сергеем Васильевичем и Трушкиной Инной Александровной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на следующее имущество: - Здание, назначение: жилое, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:161; - Здание, назначение: нежилое, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:162; - Квартира, площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, кв. 335, кадастровый номер: 77:08:0002004:4380.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Трушкин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Трушкин С.В. не явился. Представитель финансового управляющего Трусовой Р.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Трушкина С.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Трусовой Р.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на дату подачи (25.02.2021) заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) у Трушкина Сергея Васильевича в собственности находилось следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилое, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:161; здание, назначение: нежилое, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:162; квартира, площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, кв. 335, кадастровый номер: 77:08:0002004:4380.

27.04.2021 право собственности на здание с кадастровым номером: 77:18:0190801:161 и здание с кадастровым номером: 77:18:0190801:162 перешло от Трушкина Сергея Васильевича к Трушкиной Инне Александровне на основании брачного договора от 19.04.2021 г., реестр N 77/423-н/77-2021-2-600, заверенного Орловой Светланой Валентиновной, нотариусом города Москвы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2021-143070306 от 26.10.2021 г. и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2021 -143067543 от 26.10.2021 г.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд г. Москвы наложил обеспечительные меры в отношении вышеизложенного имущества в виде наложения ареста на имущество Должника, а также путем запрета Трушкиной Инне Александровне распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. было принято к производству заявление Мордковича Дмитрия Александровича о признании Должника банкротом, таким образом, спорная сделка заключена после принятия заявления к производству. На момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства в размере 7 500 000 руб. пред Мордковичем Д.А., подтвержденные Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N 2-3504/20.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 N Ф05-18237/2015 по делу N А40- 95123/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Трушкина Инна Александровна, состоящая в браке с Трушкиным Сергеем Васильевичем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и ставит под сомнение добросовестность участников сделки.

Таким образом, финансовым управляющим доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Трушкина Инна Александровна, состоящая в браке с Трушкиным Сергеем Васильевичем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что по условиям брачного договора должник утратил права на часть ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку был уменьшен размер имущества Должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В данном случае, отчуждение недвижимости супруге должника по брачному договору уже в процедуре банкротства при наличии реестровой заложенности перед кредиторами свидетельствует о недобросовестности её сторон, которые были осведомлены о неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка заключалась с целью вывести активы должника на третьих лиц для недопущения обращения на них взыскания по требования кредиторов посредством создания видимости добросовестного приобретателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Спорную сделку нельзя признать равноценной с учетом отсутствия предоставления какого-либо возмещения Должнику за переданное имущество в указанном объеме, а также предъявленных в текущем периоде требований Ответчика. При этом, положения ст. 421 ГК РФ, определяющие свободу договора, поскольку указанный принцип предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18). Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Предусмотренный брачным договором порядок раздела общего имущества должника и ответчика является не следствием справедливого и равного удовлетворения прав и интересов сторон, а имеет своими целями добровольный раздел имущества в преддверии банкротства должника с целью вывода ликвидного имущества в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по существовавшим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой брачный договор от 19.04.2021, заключенный между Трушкиным Сергеем Васильевичем и Трушкиной Инной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на следующее имущество: - Здание, назначение: жилое, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:161; - Здание, назначение: нежилое, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:162; - Квартира, площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, кв. 335, кадастровый номер: 77:08:0002004:4380. Взыскано с Трушкиной Инны Александровны в пользу Трушкина Сергея Васильевича госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-38926/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Иванова О.В. Гажур