Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29173/23 по делу N А40-38926/2021

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-38926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-38926/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации в редакции, предложенной финансовым управляющим,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Трушкина С.В. - Ефанова Е.Б. по дов. от 28.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника Трушкина Сергея Васильевича (дата рождения: 04.05.1959, ИНН: 773300554922) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Трусова Р.А. (ИНН 772320320631), член Союза "СРО АУ СЗ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2022.

В судебном заседании 29.03.2023 подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Трусовой Р.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Трушкин С.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на формулировку, использованную судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения. Так, указывает заявитель, в определении суда неверно указано об утверждении Предложения, тогда как финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении Положения. Заявитель также указал, что представленное Положение не содержит указаний о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Между тем, брак между супругами был зарегистрирован 19.01.1982, то есть, недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН в период брака, в связи с чем, заявитель просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник обладает в собственности следующим имуществом:

- Земельный участок площадью 600,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 77:18:0190801:159, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Птичное, с/т "Десна" Администрация Президента Российской Федерации;

- Здание, назначение: жилое, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:161;

- Здание, назначение: нежилое, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайский, СТ "Десна", уч. 388, кадастровый номер: 77:18:0190801:162.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о реализации указанного имущества путём проведения торгов, согласно которого начальная продажная цена определяется на основании решения об оценке имущества должника от 08.02.2023 и составляет: Лот N 1 - 15 612 200 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Утверждая положение финансового управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также в отсутствие возражений относительно проведённого финансовым управляющим решения об определении стоимости отмеченного имущества должника и порядка проведения торгов от лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении указанного Положения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что использования судом первой инстанции формулировка "Предложение" вместо "Положения" в резолютивной части определения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, из вводной, описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 следует, что судом рассматривается ходатайство финансового управляющего и утверждается Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Трушкина Сергея Васильевича, что делает несостоятельными доводы должника об утверждении судом документа, не предусмотренного Законом о банкротстве.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-38926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова