Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-57558/22 по делу N А40-97604/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-97604/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-97604/22 по иску ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН: 1027739630401) к ООО "Центр комплексной защиты и безопасности "Атум" (ОГРН: 1187847106028) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной защиты и безопасности "Атум" (далее - ответчик) 287 800 руб. неотработанного аванса по договору от 31.07.2020 N 344/1.53-07-20 и 86 340 руб. процентов, а также начисленных с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами 31.07.2020 договора N 344/1.53-07-20 на выполнение ответчиком в срок до 22.02.2021 работ по оформлению текстовых, графических материалов и расчетов раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" для последующего включения в состав проектной документации по объекту: "Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 3/30" платежным поручением от 06.08.2020 N 27546 перечислил ответчику 287 800 руб. аванса, что составляет 50% цены договора.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец направил уведомление от 21.07.2021 N 6.18.1-14.1/210721-1 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из представления ответчиком документального подтверждения исполнения обязательств по договору направлением результатов работы генеральному проектировщику ООО "Еврогрупп" и представителю истца и непоступления при этом в предусмотренный договором срок замечаний на результат работ либо мотивированный отказ от подписания полученных от ответчика актов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности принятия судом односторонне подписанных актов апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом доказательств как приостановления либо прекращения строительных работ, так и использования для проектирования результата работ иного, отличного от ответчика, подрядчика не представлено.

При этом возражения о несоблюдении ответчиком процедуры сдачи работ противоречат имеющимся в деле доказательствам о порядке организации взаимодействия сторон при исполнении договора и не опровергают право предоставившего результат работ ответчика на удержание ранее полученного аванса.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-97604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев