Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62790/22 по делу N А40-287304/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-287304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагатино-энергосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-287304/21,

принятое по иску АО "Специализированный застройщик "Московский бизнес инкубатор"

к ООО "Нагатино-энергосеть"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Штанько И.А. по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСГ 0285815 от 25.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированный застройщик "Московский бизнес инкубатор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нагатино-энергосеть" задолженности в размере 9 374 597,82 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 385 924,34 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен ряд договоров аренды инженерных сетей, по которым по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 9 374 597,82 руб., в том числе:

договор аренды помещений N Д-15/14 от 27.02.2015 - задолженность в размере 186 323,68 руб. за периоды март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г.;

договор аренды сетей водоснабжения N Д-13/52 от 06.06.2013 - задолженность в размере 3 969 079,32 руб. за периоды апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г.;

договор аренды сетей ливневой канализации N Д-14/100 от 25.12.2014 - задолженность в размере 601 757 руб. за период с 01.03.2019 по 26.03.2019;

договор аренды сетей холодоснабжения N Д-14/87 от 25.12.2014 - задолженность в размере 2 152 438,50 руб. за периоды июнь 2019 г., за июль 2019 г., за август 2019 г.

договор аренды сетей водоотведения N Д-13/56 от 06.06.13 - задолженность в размере 2 464 999,32 руб. за периоды апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 9 374 597,82 руб., а также задолженности по оплате госпошлин по предыдущим судебным разбирательствам в общем размере 316 846 руб., который сложился следующим образом: задолженность по оплате госпошлины в размере 55 319 руб. по делу N А40-155965/18 от 21.12.2018; задолженность по оплате госпошлины в размере 51 112 руб. по делу N А40-199844/18 от 18.12.2018; задолженность по оплате госпошлины в размере 49 358 руб. по делу N А40-234260/18 от 25.04.2019; задолженность по оплате госпошлины в размере 161 057 руб. по делу N А40-279694/18 от 29.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания 4 385 924,34 руб. задолженности, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования холодоснабжения от 25.12.2014 N Д-14/87; суд верно указал в описательной части оспариваемого решения перечисленные доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды оборудования расторгнут 30.04.2019, однако в резолютивной части неверно сделал вывод о периоде задолженности по договору, взыскав с ответчика 1 229 466, 62 руб. за период с июня по август 2019 г. по договору аренды оборудования холодоснабжения от 25.12.2014 N Д-14/87.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из возражений ответчика, в 2017 году произошли изменения законодательства в части расчетов стоимости тарифов ресурсноснабжающих организаций. А именно, был изменен порядок расчетов затрат, применяемых для расчета тарифа: из затратной части при установлении тарифа исключалась стоимость арендной платы за коммунальные сети, строения и сооружения, а также оборудование в них установленное для производственных целей.

Учитывая данные изменения законодательства, ответчик начал вести переговоры с арендатором - истцом по настоящему делу, в рамках которых предусматривалось снижение стоимости арендной платы по договорам аренды или полный отказ от договоров и возврат имущества собственнику.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-1907/19-8-6 "Б" в отношении должника ООО "Нагатино-Энергосеть" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-1907/19-8-6 "Б" в отношении ООО "Нагатино-Энергосеть" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н., член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-1907/19-8-6 "Б" производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 09.03.2021, заключенное между ООО "Нагатино-Энергосеть" и кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ответчика судом рассмотрены требования истца, касающиеся взаимоотношений по перечисленным договорам аренды. В реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 и от 30.10.2020 по делу N А40-1907/19-8-6 "Б" включены денежные средства в размере соответственно 52 234 727,74 руб. и 70 144 831,75 руб. основного долга.

В настоящем споре истцом указываются периоды и суммы задолженности, которые не заявлялись в рамках дела о банкротстве должника.

По договору аренды сетей водоснабжения от 06.06.2013 N Д-13/52 истцом указывается период задолженности ответчика по данному договору март - июнь 2019 г. на общую сумму задолженности в размере 3 969 079,32 руб.

В соответствии с письмом от 01.02.2019 N 19/27, направленным в адрес истца ответчиком, договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Последним днем действия договора было 30.04.2019. Поскольку в письме об одностороннем отказе от договора ответчик указывал дату - 30.04.2019, при наличии акта возврата оборудования требования истца по данному договору признаются обоснованными в части за период апрель 2019 г. в размере 1 323 026,44 руб.

По договору аренды сетей водоотведения от 06.06.2013 N Д-13/56 истцом указывается период задолженности ответчика по данному договору апрель -июнь 2019 г. на общую сумму задолженности в размере 2 464 999,32 руб.

В соответствии с письмом от 01.02.2019 N 19/26, направленным в адрес истца ответчиком договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ 30.04.2019.

При наличии акта приема-передачи оборудования и окончания срока действия договора 30.04.2019 суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование за апрель 2019 г. в размере 821 666,44 руб.

По договору аренды оборудования N Д-14/100 от 25.12.2014 истцом указывается период задолженности ответчика по данному договору с 01.03.2019 по 26.03.2019 на общую сумму задолженности в размере 601 757 руб.

По данному договору разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в дате прекращения договора 26.03.2019, задолженность по договору составляет 601 757 руб.

По договору аренды оборудования холодоснабжения N Д-14/87 от 25.12.2014 истцом указывается период задолженности ответчика по данному договору июнь-август 2019 г. на общую сумму задолженности в размере 2 152 438,50 руб.

В соответствии с письмом от 31.01.2019 N 19/25, направленным в адрес истца ответчиком, договор расторгнут 30.04.2019 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи оборудования ранее 04.12.2019, в связи с чем оснований для взыскания задолженности только по состоянию на 30.04.2019 не имеется, задолженность по указанному договору составляет 1 229 466,62 руб. за период июнь - август 2019 г.

По договору аренды нежилых помещений N Д-15/14 от 27.02.2015 истцом указывается период задолженности ответчика по данному договору апрель-июнь 2019 г. на общую сумму задолженности в размере 186 323,68 руб.

С учетом того, что в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений, подписанным 14.05.2019, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 31.05.2019, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, размер которой за период март-апрель 2019 г. составляет 93 161,84 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-287304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко