Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-68041/22 по делу N А40-93332/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-93332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ГОРОДА Москвы "Объединенная Дирекция на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 г. по делу N А40-93332/22

по иску ООО "ПАРТНЕРЫ"

к ГКУ ГОРОДА Москвы "Объединенная Дирекция),

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Кулев Г.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" убытков в виде оплаты юридических услуг представителя в Московском УФАС России в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований в сумме 50 000 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований в сумме 50 000 руб..

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственным казенным учреждением города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (далее - Ответчик, организатор торгов) на сайте оператора электронной площадки www.roseltorg.ru (далее - электронная торговая площадка) проведен электронный аукцион на оказание услуг на транспортировку архивных фондов для учреждений, подведомственных Главархиву Москвы в 2022 году, извещение от 31.01.2022 N 0873500000722000001.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.02.2022 N ИЭА1, решением аукционной комиссии победителем закупки признано Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры (далее - ООО "Партнеры", Истец).

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 ООО "Партнеры" был подписан электронной подписью проект контракта, а также размещен на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно НГ N 43176-21ЛЭБГ/0002 от 14.02.2022.

Вместе с тем, 17.02.2022 на электронной торговой площадке Заказчик разместил Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.02.2022 N ППУ20_1 для закупки N 0873500000722000001.

17.02.2022 между ООО "Партнеры" и ИП Ольховым Дмитрием Владимировичем был заключен договор на оказание юридических услуг от N 393/2022 от 17.02.2022. Согласно Приложению N 1 Техническое задание к Договору N 393/2022 от 17.02.2022 об оказании юридических услуг Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке жалобы и подготовке правовой позиции для защиты интересов Истца в Московском УФАС России в связи с признанием Заказчиком ООО "Партнеры" уклонившимися от заключения контракта.

Согласно материалам дела, стоимость юридических услуг, указанные в договоре N 393/2022 от 17.02.2022 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно решению Московского УФАС России по делу N 077/06/1062972/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ООО "Партнеры" была признана обоснованной и выдано предписание Заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.02.2022 NППУ20_1 и повторно направить проект государственного контракта победителю аукциона, в лице ООО "Партнеры", в соответствии с положениями ст. 51 Закона о контрактной системе и согласно мотивировочной части решения Московского УФАС России от 25.02.2022 по делу N 077/06/106-2972/2022.

Таким образом, в связи с незаконным признанием Ответчиком истца уклонившимся от заключения контракта, у Истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникло право требования возмещения Ответчиком убытков, понесенных Исполнителем, в виде оплаты юридических услуг представителя Истца в УФАС.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подписан ООО "Партнеры" и ИП Ольховым Дмитрием Владимировичем, также представлен подписанный акт оказанных услуг от 24.02.2022 N 393/2022 и платежное поручение от 18.02.2022 N 35.

Ответчиком данные документы документально не оспорены, об их фальсификации не заявлено, доказательства фиктивности сделки также не представлены.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 г. по делу N А40-93332/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина