Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-63543/22 по делу N А40-120222/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-120222/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года

по делу N А40-120222/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агава"

к ООО "Моя еда"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моя еда" (далее - ответчик) о взыскании 297 000 руб. неосновательного обогащения, 1 415 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора субаренды от 23.09.2022 N Ар18-2020/09.

Решением суда от 17.08.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 23.09.2020 N Ар18-2020/09, с учетом дополнительных соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора.

В соответствии с условиями сделки субарендатор внес на счет субарендодателя обеспечительный платеж в размере 297 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, субарендатор воспользовался своим правом расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке в соответствии п.5.4.42 договора.

В соответствии с п. 5.4.42 субарендатор вправе по своей инициативе в одностороннем порядке письменно, не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до планируемой даты расторжения Договора сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения и расторгнуть Договор.

В силу п. 6.18 Договора возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны ООО "АГАВА" по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (акта возврата) помещения.

В обоснование искового требования истец указывает, что от ответчика встречных действий по расторжению договора не происходило, обеспечительный платеж не возвращен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, путем направления уведомления, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 6.18 Договора возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны ООО "АГАВА" по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (акта возврата) помещения.

Исходя из буквального толкования условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия финансовых обязательств перед ответчиком. Кроме того, судом учтено, что ответчик удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за односторонний отказ от договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы обеспечительного платежа отказал, т.к истец не доказал наличия оснований для его возврата.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы обеспечительного депозита отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная инстанция приходит к выводу о том, что истец направил уточнения к иску с нарушением сроков, установленных судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При этом истец не представил обоснования невозможности заявить такое ходатайство в установленные судом сроки, в связи с чем ходатайство истца судом не могло быть рассмотрено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-120222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.