Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-66219/22 по делу N А40-140327/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-140327/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2022 г.

по делу N А40-140327/2022, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин"

(ИНН 1655383540, ОГРН 1171690025627)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 529,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19 августа 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-140327/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 26.08.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обязательство об уведомлении банка о цессии лежит на цеденте (клиенте банка), суд первой инстанции не запрашивал доказательств оплаты по договору цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2020 года между ООО "Яшма" и ООО "Юридическое агентство "Робин" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5 согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "Локо-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "Яшма" N 40702810100116548002 в качестве комиссии за услуги КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 02 июля 2019 года в размере 56 682 руб. 05 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

02 июля 2019 Ответчик без распоряжения ООО "Яшма" произвёл списание денежных средств со счета N 440702810100116548002 в качестве комиссии в размере 56 682 руб. 05 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 420025569001340 в 09 ч. 02 мин. 17 июня 2022 года Ответчиком получена претензия с приложенными документами, однако, ответ на претензию в адрес Истца Ответчиком направлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно оценены основания списания комиссии отклоняется апелляционным судом.

Согласно заявлению о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, клиент подтвердил, что до заключения договора банковского счета ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами.

В соответствии с правилами открытия и обслуживания счета, банк имеет право списывать со счета клиента суммы комиссий в соответствии с тарифами. Клиент дает Банку акцепт на списание денежных средств (заранее данный акцепт).

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по перечислению денежных средств в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не запрашивал доказательств оплаты уступленных истцом прав требований, в связи с чем заявителем и не были представлены соответствующие доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае именно на заявителе лежит обязанность доказать факт перехода к нему прав требований к ответчику, и соответственно, заявитель несет риск неблагоприятных последствий в случае, если соответствующие обстоятельства не будут подтверждены им со ссылкой на относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022г.по делу N А40-140327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова