Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63095/22 по делу N А40-95224/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-95224/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95224/22 по иску ООО НПП "СТИМ ПОЛИМЕР" (ОГРН 5177746185832, ИНН 7716876641) к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222, ИНН 7715596666) о взыскании задолженности по договору N 1-08/18 от 24.08.2018 года в размере 165.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "СТИМ ПОЛИМЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ответчик) задолженности по договору N 1-08/18 от 24.08.2018 года в размере 165.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 1-08/18 от 24.08.2018 на выполнение работ по восстановлению целостности ПВХ-мембраны в месте ввода наружных коммуникаций па объекте по строительному адресу: Москва, Староалексеевская, 5.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 146 100 руб. Условиями п. 2.3 договора предусмотрено авансирование на сумму 75 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2018 сторонами согласован дополнительный объем работ по гидроизоляции коммуникационного ввода ПВХ-мембраной на объекте по строительному адресу: Москва, Староалексеевская, 5.

Стоимость дополнительных работ составляет 550 000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения к договору).

Сроки выполнения дополнительных работ согласованы в размере 20 рабочих дней после уплаты авансового платежа в размере 385 000 руб. (п.3.1 и 4.1 дополнительного соглашения к договору).

Истец указал, что направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 от 31.10.2018 (двусторонний), от 02.10.2019 и от 08.10.2019 (односторонние), которые ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от их подписания ответчиком также не заявлен. В этой связи истец пришел к выводу о том, что работы фактически приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки условиям раздела 8 договора ответчик к приемке работ не приступил, в порядке п.2.1 договора и условий п.2.1 дополнительного соглашения к договору полную оплату переданного результата работ не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 165 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику акты по форме КС-2 от 31.10.2018, 02.10.2019 и 08.10.2019. Факт получения писем подтверждается представленным в материалы дела письмом от 31.01.2020, описями вложений в ценные почтовые отправления и уведомлениями о вручении, представленными в т.1 л.д. 29-31.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ суд правомерно признал указанные акты и справки в качестве надлежащих доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 165 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов относительно выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-95224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222, ИНН 7715596666) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев