Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64663/22 по делу N А40-243135/2021

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-243135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-243135/21

по иску ООО "Московское производственное объединение "Электротехника" (ИНН 7724199256, ОГРН 1027700483722)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерикот П.К. по доверенности от 10.01.2022, диплом ДВС 1055350 от 28.03.2001,

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от29.12.2021, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московское производственное объединение "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 695 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 752 руб. 63 коп. за период с 12.12.2019 по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.1997 между истцом и ответчиком действовал договор аренды земельного участка N М-06-099580 по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, вл.44.

В соответствии с условиями договора аренды истцом за 2018 год была оплачена арендная плата в размере 15 557 326 руб. 41 коп., при этом, размер арендной платы определялся с учетом кадастровой стоимости 634 595 123 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договор аренды 07.08.1997 N М-06-009580 расторгнут в связи оформлением права собственности истца на земельный участок.

В обоснование искового требования истец указывает, что на основании решения Московского городского суда от 09.08.2018, вступившего в законную силу 30.10.2019, кадастровая стоимость занимаемого Обществом по указанному выше Договору аренды земельного участка была существенно уменьшена с 634 595 123 руб. 85 коп до 538 846 000 руб., в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды 07.08.1997 N М-06-009580 за 2018 с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка составляет 8 082 690 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, с учетом имеющегося задолженности за предыдущий период в размере 6 038 399 руб. 55 коп., долга по неустойке, взысканного на основании решения по делу N А40-253192/20, в размере 325 541 руб. 06 коп., а также сумм, подлежащих оплате за 2018 - 8 082 690 руб. излишне оплаченная истцом сумму составляла 1 110 695 руб. 24 коп.

12.12.2019 Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх.1/413 от 10.12.2019).

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная арендная плата в размере 1 110 695 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 10.11.2021 в размере 111 752 руб. 63 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 695 руб. 24 коп. (переплата по договору аренды от 07.08.1997 N М-06-009580).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, факт наличия переплаты подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаются несостоятельными.

Согласно гл.12 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, о возникновении переплаты истец мог узнать не ранее даты вступления в законную силу решения Московского городского суда, изменившего кадастровую стоимость земельного участка, то есть 30.10.2019, тогда как с настоящим иском в суд обратился 11.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод ответчика о зачете переплаты в размере 1 436 236 руб. 30 коп. в счет погашения имеющегося долга по уплате неустойки в сумме 2 638 952 руб. 46 коп. судом обоснованно отклонен, поскольку, размер неустойки был уменьшен судом в рамках арбитражного дела N А40-253192/20 и, кроме того, письмом от 25.10.2021 N ДГИ-1 103037/21-1 ответчик отказал истцу в зачете.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.05.2021, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В п.5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года N 49) Президиум ВАС РФ указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В настоящем случае Департамент узнал об излишне перечисленной арендной плате с момента обращения к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств - 12.12.2019, что верно определено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-243135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И.Левченко