Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60045/22 по делу N А40-52739/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-52739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрюшина Д.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-52739/21,

о признании требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) обоснованным и включении требования в размере 3 152 699 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрюшина Д.А.,

при участии в судебном заседании: от Андрюшина Д.А. - Орлянский М.В., по дов. от 11.07.2022; Андрюшин Д.А. - лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 введена в отношении Андрюшина Даниила Александровича процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Матвеев Андрей Алексеевич.

В Арбитражном суде совместно рассмотрены заявление Андрюшина Даниила Александровича о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о включении задолженности в размере 3 152 699 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 признано требование Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и включено в размере 3 152 699 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137, 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования банка подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

Установив, что в соответствии с условиями Кредитного договора N 634/3600-002087 от 09.09.2013 и выпиской из ЕГРН, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку предоставлен объект недвижимости - квартира по адресу: Московская область, п. Первомайское, д. Горчаково, ул. Школьная, д. 13, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит признанию обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел первоначально заявление банка о включении в реестр требований кредиторов, а только потом заявление должника о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований кредиторов. Данный довод не имеет правового значения. Апеллянт обосновано указал, что определение в какой последовательности рассматривать заявления, объединенные для совместного рассмотрения, относится к прерогативе суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-52739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрюшина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова