Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65086/22 по делу N А40-276153/2018

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-276153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-276153/18 об отказе в удовлетворении заявления Ходакова И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Василенко В.И.- Денисова Е.А. дов. от 19.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении должника ИП Василенко В.И. (22.08.1949 г.р., ИНН 772415173921, СНИЛС 002-184-271-97) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (ИНН 344200078943), член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 производство по заявлению Ходакова И.А. о включении в конкурсную массу имущества должника ИП Василенко В.И., принадлежащего ему на праве собственности: доли садового домика для сезонного проживания и земельного участка приостановлено до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы в рамках дела 02-4745/2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2022 поступило заявление Ходакова И.А. о возобновлении производства по заявлению.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Ходакова И.А. о включении в конкурсную массу имущества должника ИП Василенко В.И., принадлежащего ему на праве собственности: доли садового домика для сезонного проживания и земельного участка.

Определением от 12.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ходаков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п.7 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом, данное имущество не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Московского городского суда от 04.04.2022 за должником признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности садового домика для сезонного проживания, общей площадью 454,10 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, снт "Полянка", д.51, кадастровый номер 77:17:0000000:4879 и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый N 50:21:0120308:151, по адресу: "г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, снт "Полянка", д.51.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения о том, что должник и члены его семьи совместно проживают в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 8, квартира 53.

Однако, указанное выше имущество согласно выписке из ЕГРН N 77-00-4001/5109/2019-4135 является собственностью бывшей супруги Шереметьевой О.А.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования сохраняется за членом семьи собственника до прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за должником отсутствует право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 8, квартира 53.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Данный вывод согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, в том числе с правовой позицией, изложенной в определении от 29.10.2020 по делу N А71-16753/2017.

Как следует из выписки из ЕГРН N 00-00-4001/5100/2019-32603, вышеуказанная доля садового домика для сезонного проживания и земельного участка, принадлежащая должнику на праве собственности, является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника.

Доказательств наличия у Должника права собственности на какое-либо иное жилое помещение в деле не имеется.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на то обстоятельство, что между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества N 0527/17-Д31 от 27.05.2017, согласно которому в счет обеспечения возврата займа, представлен залог Ходакову И.А. спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле Ходаков И.А. не является залоговым кредитором.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-276153/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходакова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев