Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70301/22 по делу N А40-135154/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-135154/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГАТЕС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-135154/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО КОМПАНИЯ "ВЛКОМ"

к ООО "АГАТЕС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ВЛКОМ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГАТЕС" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 10 650 руб.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор N 0190-09 от 20 ноября 2020 года на поставку Товара (Договор). Также сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору на поставку Товара на общую сумму 136 000 руб.

20 ноября 2020 года истец перечислил ответчику по счету N 1098 за поставку бетона в общей сумме 136 000 руб., что подтверждается платежными поручением N 6454 от 20.11.2020.

Ответчик поставил бетон на сумму 125 350 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 303 от 22.11.2020, N 304 от 22.11.2020.

Таким образом, неосвоенным остается аванс на сумму 10 650 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 859 от 29.04.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что товар на сумму 10 650 руб. не был поставлен истцу.

Ответчик ссылается на то, что поставка согласно договору поставка товара осуществляется им партиями исключительно по заявкам истца и, поскольку со стороны истца заявок не поступало, поставка была невозможна.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции между сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору на поставку Товара на общую сумму 136 000 руб., в которой четко определены объемы поставляемого товара и иных услуг: Бетон БСТ В25 М350 П4 F200 W8 - 30 м3; АБН 24-м (смена 7+1) - 1 смена. При этом согласно УПД N 303 от 22.11.2020, N 304 от 22.11.2020 товар ответчиком был поставлен на общую сумму 125 350 руб. и при надлежащем исполнении обязательств последний имел реальную возможность высчитать объем недопоставленного товара и поставить его. Кроме того, ссылаясь на отсутствие заявок на поставку товара на сумму 10 650 руб. со стороны истца, ответчик не представляет доказательств того, что истцом ранее на поставку товара на сумму 125 350 руб. были направлены ответчику какие-либо заявки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 650 руб. подлежат возврату истцу на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-135154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГАТЕС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева