Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-45497/22 по делу N А40-255827/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-255827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Мезриной Е.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-255827/21 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции по иску ИП Скулевича Александра Николаевича (ИНН 501900006402, ОГРНИП 304501930200099)

к ООО "Спецстройсоюз" (ИНН 9710055265, ОГРН 1187746380942)

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании упущенной

выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануева Л.А. по доверенности от 25.11.2020, диплом ВСБ 0805137 от 27.04.2004;

от ответчика: Андреева Т.В. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1098783 от 31.05.2001;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсоюз" об обязании нечинить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив беспрепятственный доступ к 2-м машиноместам: машино-место N 131, общей площадью 13,7 кв.м.; машино-место N 132, общей площадью 17,5 кв.м., находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва. Севастопольский проспект, д. 11 Г, выдав магнитный пропуск, а также взыскать упущенную выгоду в размере 30.000 руб. и моральный вред в сумме 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-255827/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, т.к в заседании суд огласил, что назначил дело к судебному разбирательству на 18.05.2022 г., тогда как в определении суда от 21.03.2022 г. указал иную дату судебного заседания 23.05.2022 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. был объявлен переход к рассмотрению дела N А40-255827/21 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В судебном заседании истец требование по иску поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как указывает истец в обосновании иска, он является собственником 2-х машиномест: машиноместо N 131, общей площадью 13,7, кв.м.; машиноместо N132, общей площадью 17,5 кв.м., находящиеся на 3-м этаже многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.11Г.

Право собственности на указанные машиноместа зарегистрированы за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.09.2008 г.

10.12.2020 г. между Скулевич А.Н. и Киселевым И.В. был заключен договор аренды машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.11Г N 131, сроком на одиннадцать месяцев. Арендная плата была согласована в размере 5.000 руб. ежемесячно, с условием оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных услуг по содержанию машиноместа N 131.

25.12.2020 г. генеральному директору ООО "Спецстройсоюз" Комарову М.Ю. было написано заявление о выдаче магнитного пропуска на имя Киселева И.В. для въезда автомашины, в связи с заключённым с ним договора аренды на машиноместо N 131, с приложением копии чека об оплате коммунальных услуг. Однако пропуск выдан не был. Представителями ООО "Спецстройсоюз" было сообщено, что ключи не будут предоставлены, так как не заключен договор между собственником и балансодержателем здания.

В связи с невозможностью использования арендованного имущества Скулевичу А.Н. было направлено письмо от Киселева И.В. о том, что реализовать свои права, предусмотренные Договором по временному пользованию арендуемым машиноместом он не может, в связи с чем расторгает договор аренды. Акт возврата доставлен, и подписан сторонами 28.12.2020 года.

Как указывает истец, действиями ответчика истцу был причинен вред в виде не полученной арендной платы (упущенная выгода) в размере 30.000 руб. и был причинен истцу моральный вред, который истец оценил в размере 45.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, аналогичными изложенным в иске (л.д. 15). Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, истцу не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В настоящем случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик чинит препятствия истцу в реализации его прав пользования имуществом.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец не доказал о чинении каких-либо препятствий со стороны ответчика и просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Как пояснил ответчик, арендатор истца до заключения договора аренды с истцом уже был арендатором машиноместа N 166 (с иным собственником Качалиным А.К.) и использовал для проезда в гараж магнитный пропуск другого собственника машиноместа N 166, который в последующем арендатор оставил данный пропуск в своем распоряжении.

В период с 10 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г. именно по этому пропуску Киселев И.В. (арендатор истца) проезжал на уже арендуемое у Скулевича А.Н. машиноместо N 131.

Далее, представитель ответчика заметив, что арендатор истца стоит не на машиноместе N 166, а на машиноместе N 131, попросил арендатора истца (Киселева И.В.) написать заявление на выдачу магнитного пропуска для проезда на машиноместо истца N131, что подтверждается заявлением Киселева И.В. от 21.12.2020 г. о выдаче магнитного пропуска. (л.д. 18).

По результатам рассмотрения, ответчиком был выдан магнитный пропуск.

В этот же день другой собственник машиноместа N 179 Сазонов А.С. также написал заявление на выдачу пропуска на имя Киселева И.В., в связи с заключением с ним договора аренды с 28 декабря 2020 г., что подтверждается заявлением Сазонова А.С. от 28.12.2020 г. (л.д. 18 см.оборот).

Как пояснил, ответчик с указанной даты и до настоящего момента Киселев И.В. является арендатором машиноместа N 179, принадлежащего Сазонову А.С. в подтверждение чего представил отчет контроля-доступа по магнитному пропуску Киселева И.В. (л.д. 19-20).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Киселев И.В. является арендатором машиноместа N 179 по договору аренды с 28 декабря 2020 г. заключенного с другим собственником Сазоновым А.С.

Поскольку арендатор истца Киселев И.В. утратил интерес в продолжении договорных отношений с истцом, Киселев И.В. направил в адрес истца - Скулевича А.Н. письмо от 29.12.2020 г. и просил истца расторгнуть с ним договор аренды машиноместа от 10.12.2020 г.

Доказательств наличия препятствий именно со стороны ответчика в пользовании помещением, истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела письмо Киселева И.В. от 29.12.2020 г. об утрате интереса в продолжении договорных отношений с истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт чинения препятствий ответчиком в пользовании машиноместом истца, учитывая, что письмо содержит доводы Киселева И.В. о не предоставлении доступа управляющей организацией к арендуемому машиноместу и об утрате его интереса в продолжении договорных отношений с истцом.

Иных доказательств в чинении препятствий ответчиком в пользовании имуществом истца, в материалы дела не имеется.

Поскольку факт чинения препятствий ответчиком в пользовании имуществом истца не установлен, правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в нечинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему машиноместом, не имеется.

Так как истец не доказал, что ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащим истцу машиноместом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды и морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, ч. 6.1. ст. 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-255827/21 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Мезрина Е.А. Савенков О.В.