Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69639/22 по делу N А40-176708/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-176708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "МИЭИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу N А40-176708/21

по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ "МИЭИП"

о взыскании задолженности в размере 423 815 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Роговская Н.А по доверенности от 25.01.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к НОУ МИЭП (ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 815 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 391 руб.

28 коп. за период с 10.07.2021 г. по 31.03.2022 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, за исключением периода, попадающего под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, с 13.12.1994 также является эксплуатирующей организацией в здании.

НОУ МИЭП также является собственником части нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966 площадью 3 106 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным в виде протокола N 1-2020 от 26.02.2020, утверждена годовая стоимость и перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания (вопрос N 6 повестки собрания). Тем же протоколом согласовано подписание дополнительного соглашения к действующему договору оказания услуг, с учетом утвержденного перечня и стоимости работ и услуг. Легитимность принятых решений подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-163760/2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июне 2021 года истец надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами. Ответчиком услуги в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ОАО "ВНИИДМАЩ", начиная с 13.12.1994, является эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания.

В 2021 году статус истца в качестве эксплуатирующей организации в спорном периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 1-2021 от 05.03.2021, на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании указанного протокола общего собрания - вопрос N 2 повестки собрания. Данный договор является типовым и заключается с каждым собственником помещений в здании.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным в виде протокола N 1-2020 от 26.02.2020 утверждена годовая стоимость и перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания (вопрос N 6 повестки собрания). Тем же протоколом согласовано подписание дополнительного соглашения к действующему договору оказания услуг, с учетом утвержденного перечня и стоимости работ и услуг. Легитимность принятых решений подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-163760/2020.

В соответствии с условиями указанного договора, эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства обеспечивать помещения собственников в здании электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Собственники помещений в здании обязались возмещать эксплуатирующей организации затраты на указанные выше работы и услуги. Истец имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание коммунальных ресурсов и своевременно оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема таких ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потребления.

Размер расходов (сметы) утвержден протоколами общих собраний собственников недвижимых помещений. Годовая стоимость работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией утверждена решением заочного общего собрания собственников помещений в здании, которое проводилось с 16 по 25 февраля 2021 г. и составляет 33 212 291 руб. 60 коп. (не изменялось с 2020 года).

Размер расходов, приходящихся на ответчика, в соответствии с утвержденной годовой стоимостью работ и услуг и исходя из общей площади принадлежащих помещений, составил в 2021 году - 399 156 руб. 40 коп. в месяц или 4 789 876 руб. 80 коп. в год, что подтверждается расчетом истца.

Как пояснил истец, помимо этого, ответчику выставляются к оплате коммунальные услуги (тепловая энергия на цели отопления) и коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, которые рассчитаны исходя из их фактического потребления и пропорционально площади помещения ответчика в здании.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещения в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилых помещениях, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В июне 2021 года истец надлежащим образом оказывал услуги по осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, что подтверждается актом оказанных услуг, счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика. Однако в нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ОАО "ВНИИДМАШ" в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 423 815,93 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности и контррасчет ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом N 1-2021 от 05.03.2021 г., также нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которые имеются ссылки в исковом заявлении и письменных объяснениях истца, являются действующими. Обратное не доказано.

Решения общего собрания собственников помещений в здании, результаты которых оформлены протоколом N 1-2020 от 26.02.2020 г. и фактически пролонгированы собственникам в решении 2021 г., в том числе в части подтверждения статуса ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации и утверждения стоимости и перечня работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией ОАО "ВНИИДМАШ" в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, заключенного с собственниками помещений в здании на основании решения общего собрания (протокол N 6 от 23.01.2018 г.), были обжалованы ответчиком в рамках дела N А40-163760/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г., в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано.

Решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленные протоколом N 1-2021 от 05.03.2021 г. также обжалованы ответчиком в судебном порядке - решением Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1241/22 в удовлетворении требований НОУ МИЭП отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников, а у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

Несостоятельны и доводы ответчика относительно необходимости применять при расчете размера платы за эксплуатационные услуги, приходящегося на НОУ МИЭП, общую площадь здания, указанную в выписке из Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) с кадастровым номером 77:01:0003027:1009 на нежилое здание по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр.1.

Как справедливо указано судом в обжалуемом судебном акте, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

В связи с этим, невозможно применять при расчете размера платы за эксплуатационные услуги, приходящегося на НОУ МИЭП, общую площадь здания, ЕГРН за кадастровым номером 77:01:0003027:1009, поскольку под данным кадастровым номером зарегистрировано здание по адресу: г. Москва. Рубцовская наб., д. 3, стр.1 в целом.

Истцом предоставлен в материалы дела реестр собственников нежилых помещений в здании с указанием данных из ЕГРН с кадастровыми номерами на каждое помещение, права на которые зарегистрированы.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Одним из принципов регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности государственного реестра, в связи с чем, зарегистрированные права предполагаются достоверными.

Учитывая требования ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации", сведения, содержащиеся в ЕГРН являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки, т.е. в спорный период статусом актуальных, зарегистрированных в здании обладали 106 нежилых помещений, общей площадью 23 026,60 кв.м.

Полная выписка из ЕГРН с кадастровым номером 77:01:0003027:1009 содержит в себе перечень всех кадастровых номеров, "историю" объекта, в т.ч. раздел 7 "Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении".

Ссылка ответчика на площадь здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1009 устарела, так как здание, как исходный объект недвижимости при приватизации и исключении из федеральной собственности и разделении нежилых помещений между новыми собственниками прекратил свое существование в качестве объекта гражданского оборота, но при этом не был снят с кадастрового учета, как предыдущий объект для вновь образованных (п. 5 ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости"), имеет статус ранее учтённого (т.е данные переданы из ГКН без актуализации), и не имеет правообладателя (владельца).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая площадь помещений в здании, применяемая для расчета доли участия каждого из собственников помещений здания в расходах, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания, не может рассчитываться иначе как сумма площадей помещений в здании.

Судом также учтено, что при расчете доли расходов ответчика, истец использовал только актуальные данные о площадях помещений в здании, содержащихся в ЕГРН (реестр помещений здания с указанием их площадей и данных о регистрации права собственности представлен в материалы дела и ответчиком не оспаривается). Общая площадь помещений в здании, согласно данным ЕГРН, без учета площади технических помещений, в которых находится оборудование, сети и системы, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности, и не используемых в иных целях, исходя из которой произведен расчет расходов, приходящихся на ответчика при оплате услуг эксплуатирующей организации, составляет 21 536,60 кв.м.

Методика расчета была согласована с собственниками помещений в здании на общем собрании собственников (протокол N 3 от 24.12.2014 г.) и используется на протяжении всего периода обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания силами эксплуатирующей организации.

Ответчиком фактическое потребление ресурсов и оказанных услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ответчик самостоятельно обслуживание спорные помещения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу N А40-176708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина