Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60246/22 по делу N А40-61908/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-61908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю2" - Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-61908/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" - Османовой Венеры Тельмановны о привлечении к субсидиарной ответственности Степина Илью Владимировича, Халикова Насруллу Магомедовича, Тихомирова Михаила Игоревича, Пронина Владимира Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Сервис Ю2",

при участии в судебном заседании: от Тихомирова М.И.: Толстов А.Г., по дов. от 03.03.2022; от Степина И.В.: Оберняк Ю.В., по дов. от 24.05.2022; от к/у ООО "Дженсер Сервис Ю2": Маркова Т.А., по дов. от 29.04.2022; от Банка ВТБ (ПАО): Ефимов А.А., по дов. от 23.09.2021; от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А., по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис Ю2" (ОГРН 1027700335519, ИНН 7729405689), возбуждено производство по делу N А40-61908/18-186-108Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" (ОГРН 1027700335519, ИНН 7729405689) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6328) от 26.05.2018, стр. 81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, оф. 211). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 30

В Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" - Османовой Венеры Тельмановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Степин Илья Владимирович, Халиков Насрулла Магомедович, Тихомиров Михаил Игоревич, Пронин Владимир Леонидович).

Определением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю2"- Османова В.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Степина И.В. и Тихомирова М.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители Степина И.В. и Тихомирова М.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Дженсер Сервис Ю2" являются юридические лица:

1. ООО "Дженсер Финанс" (ОГРН 10277150018275, ИНН 7715356505), размер доли составляет 99,9982%. С 13.07.2021 по 14.02.2019 генеральным директором ООО "Дженсер Финанс" являлся Степин Илья Владимирович.

2. ООО "Дженсер Сервис" (ОГРН 1027700356254 ИНН 7729144130), размер доли 0,0018 %. С 03.04.2019 по 23.07.2019 генеральным директором являлся Халиков Насрулла Магомедович.

С сентября 2008 по 22.05.2018 генеральным директором ООО "Дженсер Сервис Ю2" являлся Тихомиров Михаил Игоревич.

С 22.05.2018 по 25.10.2018 функции руководителя переданы управляющей организации ООО "Дженсер Сервис". В связи с отсутствием в штатном расписании главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.

Также конкурсный управляющий заявил о том, что к контролирующим должника лицам необходимо относить Пронина В.Л. (как конечного бенефициара группы компании Дженсер), что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40- 190665/2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-77626/2018.

По мнению конкурсного управляющего, указанные руководители должника могут быть отнесены к контролирующим лицам должника по смыслу законодательства о банкротстве и привлечены к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6328/2021 от 13.04.2021 г. по делу N А40-224788/19.

Судом первой инстанции установлено, что Тихомиров М.И. являлся руководителем должника в период с сентября 2008 по 22.05.2018.

Учитывая указанные периоды времени, при оценке действий (бездействия) указанных лиц должна учитываться также применимая редакция Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по результатам анализа сделок ООО "Дженсер Сервис Ю2" установлено следующее.

11.04.2016 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "Дженсер Ясенево" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 2241/16, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб. на срок до 31.12.2023 включительно (п.1.1, 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017).

До 31.03.2017 процентная ставка составляла 16,25%, с 01.04.2017 - равна эффективной (общей) ставке, состоящей из ставки текущих процентов и ставки накапливаемых (отложенных) процентов (PIK проценты), накапливающихся до даты возврата всей задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 224110/16 от 11.04.2016 с ООО "Дженсер Сервис Ю2".

08.07.2016 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "Дженсер Ясенево" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 2296/16, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб. на срок до 31.12.2023 включительно (п. 1.1, 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017).

До 31.03.2017 процентная ставка составляла 16,25%, с 01.04.2017 - равна эффективной (общей) ставке, состоящей из ставки текущих процентов и ставки накапливаемых (отложенных) процентов (PIK проценты), накапливающихся до даты возврата всей задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 229611/16 от 08.07.2016 с ООО "Дженсер Сервис Ю2".

08.07.2016 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "Дженсер ЮЗ" (Заемщик 1) был заключен Кредитный договор N 2297/16, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 550 000 тыс. руб.

До 31.03.2017 процентная ставка составляла 16,25%, с 01.04.2017 - равна эффективной (общей) ставке, состоящей из ставки текущих процентов и ставки накапливаемых (отложенных) процентов (PIK проценты), накапливающихся до даты возврата всей задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 229711/16 от 08.07.2016 с ООО "Дженсер Сервис Ю2".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. и 2.2. указанных выше договоров поручительства Должник обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам.

Таким образом, совокупный объем обязательств ООО "Дженсер Сервис Ю2" по договорам поручительства составил не менее 1 250 000 тыс. руб.

Балансовая стоимость имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2" по состоянию на 01.01.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая датам заключения договоров поручительства) составляла 612 808 тыс. руб., что на 637 192 тыс. руб. (в 2 раза) ниже принятых Должником обязательств.

Как минимум с 2015 года, деятельность ООО "Дженсер Сервис Ю2" была убыточна: операционный убыток составил: в 2015 г. - 8 781 тыс. руб., в 2016 г. - 26 497 тыс. руб., в 2017 г. - 22 684 тыс. руб., в I полугодии 2018 г. - 85 500 тыс. руб.; чистый убыток составил: в 2015 г. - 16 745 тыс. руб., в 2016 г. - 21 575 тыс. руб., в 2017 г. - 25 134 тыс. руб., в I полугодии 2018 г. - 89 396 тыс. руб.

Таким образом, сделки по предоставлению поручительства по кредитным обязательствам взаимосвязанных компаний Группы Дженсер на сумму свыше 1 250 000 тыс. руб. не были обеспечены активами Должника и не могли быть покрыты доходами от операционной деятельности в силу ее убыточности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ПАО "Сбербанк" является основным кредитором группы компаний "Дженсер", к которой относится должник.

Между ПАО "Сбербанк" и Заемщиками в лице ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю17", ООО "Дженсер Ю3" и ООО "Дженсер Сервис Ю7" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно Договорам поручительства по взаимным обязательствам одним из поручителей вышеназванных Кредитных договоров является ООО "Дженсер Сервис Ю2".

В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием входящих в нее компаний 23.06.2017 между Банком, иными кредиторами и заемщиками было заключено Межкредиторское соглашение в отношении реструктуризации задолженности ГК "Дженсер".

По условиям соглашения Банком была проведена реструктуризация кредитных договоров, заключенных с компаниями, входящими в ГК "Дженсер", в результате которой общая задолженность по ним была преобразована в транши, представляющие собой задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в соответствии со следующими совокупными суммами, рассчитанными на 01.04.2017: Транш А: 3 390 680 537 руб. 93 коп.; Транш Б: 345 062 115 руб. 44 коп.; Мезонинный Транш: 2 300 000 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с п. 4.5 Соглашения ПАО Сбербанк был установлен лимит по банковским гарантиям в размере 350 000 000 руб. 00 коп. основному заемщику ГК "Дженсер" - ООО "Дженсер Сервис".

По данным бухгалтерской отчетности Заемщика - ООО "Дженсер Ясенево", на момент заключения им кредитных договоров на общую сумму 700 000 тыс. руб., у Заемщика уже имелись обязательства в размере 1 135 866 тыс. руб. по ранее привлеченным кредитам и займам, из чего возможно заключить, что ООО "Дженсер Ясенево" испытывало острый дефицит денежных средств и производило наращивание кредитных обязательств.

По данным бухгалтерской отчетности Заемщика - ООО "Дженсер Ю3", на момент заключения им кредитного договора на сумму 550 000 тыс. руб., балансовая стоимость имущества компании составляла 666 944 тыс. руб., из которой 459 152 тыс. руб. - основные средства и запасы, являющиеся имуществом, без которых невозможно продолжение деятельности компаний Группы Дженсер.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, которое могло быть направлено на исполнение кредитных обязательств ООО "Дженсер Ю3" составляла 207 792 тыс. руб., что в 2,6 раза ниже принятых Заемщиком обязательств.

Учитывая изложенное, обязательства Заемщика - ООО "Дженсер Ю3", в отношении которых Должник выступил поручителем, не были обеспечены активами Заемщика.

Учитывая взаимосвязанность сторон, органы управления Заемщиков - ООО "Дженсер Ясенево" и ООО "Дженсер Ю3" и Поручителя - ООО "Дженсер Сервис Ю2" не могли не знать о невозможности исполнения кредитных обязательств ни одной из компаний -участников сделок, из чего возможно заключить о наличии признаков умышленного причинения ущерба сторонним кредиторам - Банкам и преднамеренного банкротства Должника - ООО "Дженсер Сервис Ю2".

По утверждению заявителя, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие нерационального использования активов, недостаточности денежных средств как наиболее ликвидных активов, используемых для расчета с контрагентами.

Оцениваемые действия (бездействие) контролирующих должника лиц (вменяемые Степину И.В., Халикову Н.М., Тихомирову М.И., Пронину В.Л.) были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), и новые процессуальные нормы.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника направлено в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" 22.06.2021.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, вменяемые конкурсным управляющим заинтересованным лицам, имели место в период с 11.04.2016 г. по 01.04.2017 г., т.е. до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Положения о сроках давности в Законе о банкротстве носят материально правовой характер и определяются на основании редакции закона, действовавшего на момент совершения соответствующих действий, вменяемых контролирующему лицу, в качестве причины банкротства.

При определении срока исковой давности судам надлежит применять редакцию закона, действующую в момент совершения контролирующими должника лицами действий, которые стали основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Закон о банкротстве не связывает осведомленность о таких обстоятельствах с обязательным их подтверждением в судебном порядке. В противном случае заявить о привлечении к субсидиарной ответственности можно бы было только по основаниям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Ввиду действующего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которая уже действовала в период времени, с которым заявитель связывает вменяемые Степину И.В., Халикову Н.М., Тихомирову М.И., Пронину В.Л. нарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Следовательно, об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Заявитель должен был узнать не позднее 25.10.2018, так как именно с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве Должника, требовать от арбитражных управляющих предоставления сведений о состоянии имущества Должника, знакомиться с финансовым отчетом о состоянии Должника, подготовленным в процедуре наблюдения, а также узнать о факте заключения Договоров поручительства.

С учетом того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 22.06.2021, им пропущен годичный субъективный срок исковой давности, который с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств осведомленности заявителя следует исчислять с даты признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства (25.10.2018).

Судом первой инстанции также учтено, что для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления.

Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.

Вынесение судом судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица само по себе негативных последствий для них не создает, объем ответственности в таком случае будет обратно пропорционален объему погашения требований кредиторов и при полном погашении требований кредиторов он будет равен нулю.

Таким образом, учитывая, что вменяемые Степину И.В., Халикову Н.М., Тихомирову М.И., Пронину В.Л. действия (бездействие) имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению именно нормы ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений указанным законом, где был предусмотрен годичный субъективно исчисляемый срок давности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего должника лица,

- о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Выше было указано, что обо всех этих обстоятельствах Заявителю стало известно или должно было стать известным не позднее 25.10.2018 (признание должника банкротом, открытие конкурсного производства и утверждение его конкурсным управляющим должника), с учетом чего годичный срок исковой давности истек не позднее 25.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков - Степина И.В., Халикова Н.М., Тихомирова М.И., Пронина В.Л. с указанием на допущенные контролирующими лицами нарушения (описанные выше) подано в суд только 22.06.2021 г. путем загрузки его в систему "Мой Арбитр", учитывая установленные судом моменты осведомлённости о каждом вменяемом нарушении, суд приходит к выводу о подаче заявления в отношении указанных лиц по всем вменяемым им требованиям за пределами срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

К аналогичному выводу при схожих обстоятельствах дела пришел и Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 19.03.2021 N 09АП-69200/2020, 09АП-70354/2020, 09АП-70357/2020 по делу N А40-225559/2017.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Степина И.В., Халикова Н.М., Тихомирова М.И., Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев также доводы заявления относительно неподачи заинтересованными лицами (Степин И.В., Халиков Н.М., Тихомиров М.И., Пронин В.Л.) заявления о признании банкротом должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 14 252 487 689,18 руб., среди которых также требования должника перед бывшими работниками по выплате заработной платы

Требования мажоритарных кредиторов (ПАО "МКБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ", Банк СОЮЗ (АО), ПАО "Промсвязьбанк", предъявленные к Должнику, основаны на договорах поручительства Должника за юридические лица, входящие в одну группу компаний "Дженсер", а также получение кредитов, денежные средства которые впоследствии были выведены в пользу группы компаний "Дженсер".

Доказательством вхождения Должника в ГК "Дженсер" является межкредиторское соглашение, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, по утверждению заявителя, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом не была исполнена, начиная с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г.

При этом, в указанный период руководителем должника являлся Тихомиров М.И., вместе с тем, им обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена не смотря на наличие признаков неплатёжеспособности должника в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Вышеназванные обстоятельства, согласно доводам заявления, указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению конкурсного управляющего, должник на конец 2017 г. - начало 2018 г. стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия как "неплатежеспособность" и "банкротство" не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляют неплатежеспособность должника, указывая на ее возникновение в заявленные им даты для каждого из руководителей должника, связывая с наличием задолженности перед конкретным кредитором.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Дженсер Сервис Ю2" в период с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г.отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылку конкурсного управляющего на размер просроченных обязательств должника, возникших в период с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г., как подтверждение его неплатежеспособности, нельзя признать обоснованной, поскольку заявителем неверно исчислен размер просроченной задолженности.

Таким образом, заявителем сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника, возникшей в период с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Дженсер Сервис Ю2" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к концу 1 квартала 2018 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления или по принятию решения о таком обращении (с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г.) заявителем документально не подтвержден.

Вместе с тем, по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве обусловлено невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В таком случае, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника подлежит определению, исходя из обязательств, возникших за период с 01.04.2017 г. по 04.04.2018 г. - дату принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установлению подлежит не только факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, но и объем обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве опровержимые презумпции вины руководителя должника в причинение вреда имущественным интересам кредиторам, могут применяться лишь в том случае, когда лицом, требующим привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии по ст. 65 АПК РФ на основании представленных в дело документов доказан срок наступления неплатежеспособности должника и факты совершения бывшим руководителем должника сделок, приведших к потерям в имуществе должника, после наступления указанного срока.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления указанного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "Дженсер Сервис Ю2" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, начал течь с 01.04.2017 г. в период исполнения Тихомировым М.И. обязанностей руководителей должника и до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что все сделки Должником с контрагентами заключены до указанного периода.

Напротив, заявитель необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Обязательства должника по уплате задолженности возникли не в течение 2018 г., как на то указывает заявитель, а в связи с заключением договоров в 2016 - 2017 г., т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Степина И.В., Халикова Н.М., Тихомирова М.И., Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Дженсер Сервис Ю2" - Османовой Венерой Тельмановной обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от конкурсного управляющего должника не поступало.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-61908/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю2"- Османовой В.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина