Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-59397/22 по делу N А40-277801/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-277801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-277801/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Смирнова Е.С. требования Клещева А.А. в размере 7 995 527,40 руб.,

при участии в судебном заседании: от Смирнова Е.С. - Бондажевский Д.В. дов. от 06.12.2021; от а/у Лябина Н.В. - Нестеров А.А. дов. от 20.02.2022; от Клещева А.А. - Тагирова Р.М. дов. от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. Смирнов Евгений Сергеевич (11.01.1952г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771802952842, СНИЛС 013-301-758-90, 129323, г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 25, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лябин Никита Владимирович (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 775120583607, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, каб. 606), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Смирнова Е.С. требования Клещева А.А. в размере 7 995 527,40 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Клещев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Лябина Н.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Клещева А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Смирнова Е.С., Лябина Н.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Клещева А.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 995 527,40 руб., как обеспеченное залогом имущества. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между Клещевым А.А. и Смирнова Е.С. (далее - должник) заключен договор займа 23.08.2021 г. в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 42 % годовых. В соответствии с п. 3.7. договора, заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа в размере 87 500 руб. Согласно п. 2.1.4. договора, займ представляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или неотделимого улучшения недвижимого имущества. В качестве способа обеспечения по указанному договору предусмотрена регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества.

23.08.2021 г. между Клещевым А.А. и должником заключен договор ипотеки, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 23.08.2021 г., в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 7 400 000 руб. В материалы дела представлена копия расписки от 23.08.2021 г. в соответствии с которой должник получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. Телеграммой от 30.11.2021 г. Клещев А.А. направил требование о досрочном возврате суммы займа 2 500 000 руб. и процентов 175 000 руб. в срок до 10.12.2021 г.

Как следует из пояснений должника, он стал жертвой мошеннических действий в результате которых должником были перечислены в адрес неустановленной группы лиц денежные средства в размере 355 000 руб., кроме того, должником были заключены кредитные договора денежные средства полученные по которым в размере 760 000 руб. Далее, как указывает должник, 23.08.2022 г. якобы сотрудник ЦБ РФ направил его в брокерскую фирму, где в соответствии с их указаниями должник оформил под залог квартиры договор на получение средств в размере 2 500 000 руб.

Согласно отзыву должника после видеозаписи, на которой он подтвердил получение 2 500 000 руб., у него были изъяты 500 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения, далее 1 000 000 руб. был изъят у должника на расходы, связанные с оформлением займа, оставшийся 1 000 000 руб. должником по указанию "сотрудника Банка России" должник перевел через банкомат по представленному ему номеру телефона.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом был заключен договор N 2308/2021 от 23.08.2021 г. в соответствии с которым должник поручает, а агент принимает обязательства оказать консультационные услуги и услуги по привлечению финансирования, кредитования для должника. в соответствии с п. 4.1. стоимость услуг составляет 500 000 руб. Перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц, подтверждается представленными в материалы дела чеками об операциях от 23.08.2021 г. и 24.08.2021 г.

Как усматривается из пояснений должника, в момент совершения указанных действий он был введен в заблуждение и не осознавал, что указанные действия совершаются мошенниками, а не реальными представителями Центрального банка РФ и Прокуратуры. В соответствии с объяснениями должника осознать случившееся ему помогли близкие люди.

Как следует из материалов дела 25.09.2021 г. соответствующим постановлением должник признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450044000749, возбужденному Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы от 25.09.2021 г. В соответствии с представленной в материалы дела копией Постановления о признании гражданским истцом от 24.11.2021, в рамках уголовного дела N 12101450044000749 должник признан истцом по указанному уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках настоящего обсоленного спора не представлено доказательств расходования должником денежных средств полученных по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в рамках уголовного дела должник признан потерпевшим лицом по факту завладения неустановленными лицами денежных средств должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Клещева А.А. о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства возникли в связи с недобросовестными действиями в отношении должника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела переданное в залог имущество для должника является единственным пригодным для проживания имуществом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора залога имущества должник также не осознавал правовых последствий заключения договора залога.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, что приобщая документы, истребованные при подписании договора займа и договора ипотеки, заявитель требования представляет справки из психоневрологического диспансера, наркологического диспансера, заявитель требования доказательств истребования сведений о наличии финансовой возможности погашения займа, в виде справки по форме 2-НДФЛ, справки с места работы, копии трудовой, сведений о получаемых социальных выплатах, не представляет. Указанные обстоятельства, также указывают на намерения по получению денежных средств не за счет нормальных правоотношений между займодавцем и заемщиком по планомерному погашению требований в период действия договора, а за счет реализации имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Смирнова Е.С. требования Клещева А.А. в размере 7 995 527,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-277801/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова