Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70306/22 по делу N А40-144742/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-144742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-144742/2022, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Центральной электронной таможни (ОГРН 1207700098253, юр.адрес: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 3) к ООО "Флорария" (ОГРН 1137746315519), Компании "IP HANDLERS BV" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании от истца: Луценко Д.В. по доверенности от 30.12.2021, Волощук Т.А. по доверенности от 06.09.2022, Волкова Ю.И. по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки между ООО "ФЛОРАРИЯ" и Компанией "IP Handlers BV", выразившейся в заключении внешнеторгового контракта от 09 октября 2020 г. N 1/0920-10, недействительной.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 10.2 контракта установлено, что все неурегулированные сторонами опоры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палата страны истца в соответствии с его Регламентом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанный судом пункт контракта не применим в настоящем случае.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 178, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из заключенного ООО "ФЛОРАРИЯ" и Компанией "IP Handlers BV" внешнеторгового контракта от 09 октября 2020 г. N 1/0920-10 все неурегулированные сторонами опоры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палата страны истца в соответствии с его Регламентом (пункт 10.2), в связи с чем суд первой инстанции согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Кодекса оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции установил, что возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, стороной не заявлено, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса самостоятельно поставил на обсуждение данный вопрос с истцом, который настаивал на рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неприменении указанной третейской оговорки.

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, действует с 01.01.2018) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Союза защиту национальной безопасности государств-членов, а также предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС, а также осуществляют контроль за валютными операциями и выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Закона N 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы также являются агентами валютного контроля.

С учетом изложенного, таможенный орган как субъект валютного контроля наделен правом на обращение в суд за защитой права, при этом на него не распространяются условия заключенного ответчиками контракта в силу указанных выше норм права.

Настоящий спор возник не из оспариваемой сделки, а в результате выполнения истцом возложенных на него упомянутыми нормами права задач и функций в интересах защиты государства.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-144742/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев