Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-54223/22 по делу N А40-236618/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-236618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года

по делу N А40-236618/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску АО "Второй московский приборостроительный завод"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковынева М.А. по доверенности от 23.09.2022, диплом УВ 456470 от 28.06.1991;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Второй московский приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.421.571 руб. 75 коп. за период с 03.03.2017 г. по 18.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149.263 руб. 01 коп. за период с 07.11.2019 г. по 01.11.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.11.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, согласно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.04.2017 г. N М-01-050441.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2017 г. N М-01-050441, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 1.791 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002013:3165, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Татарская Б., вл.35, строение 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует до 07 марта 2066 года (пп.2.2 и 2.1 договора).

Расчетным периодом по договорам является квартал (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата начисляется с 03 марта 2017 и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п.3.3 размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится указаны в приложении 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением 2 к договору годовая арендная плата на момент заключения договора составляла 2.993.725 руб. 18 коп., размер арендной платы исчислен из кадастровой стоимости земельного участка 199.581.678 руб.99 коп.

Впоследствии, в связи с переходом прав на здания, расположенные на земельном участке другому лицу, истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 23.10.2017, в соответствии с условиями которого договорные отношения с истцом прекращены 18.09.2017 г. (п.1.4 Дополнительного соглашения).

За все время действия договора обязательства исполнялись Арендатором надлежащим образом - арендная плата уплачивалась Арендатором своевременно и в соответствии с условиями договора и согласно Приложения 2 к Договору.

После прекращения договора Сторонами был составлен акт сверки расчетов N 426/18 от 24.01.2018. в соответствии с которым сумма переплаты арендной платы составила 999.900 руб. 63 коп.

Согласованный акт сверки был направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 21.05.2018 N ДГИ-80814/18-(0)-1 и получен истцом 2018 вх.;1825 от 2018.

Впоследствии, сторонами был составлен новый акт сверки расчетов N 28341/19 от 17.11.2019 по состоянию на 07.11.2019, в соответствии с которым сумма переплаты составила 1.421.571 руб. 75 коп.

Согласованный акт был направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 16.01.2020 N ДГИ-231484/19-(0)-1 получен истцом 23.01.2020, вх. N 192 от 23.01.2020 г. (т.1, л.д. 40-41).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 12.08.2021 г. N 30/3340 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в заявленном размере. (т.1, л.д. 42-43). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что вступившим в законную силу 10.04.2019 г. решением Московского городского суда по делу N ЗА-63/2018 от 15.02.2019 суд установил по состоянию на 03.03.2017 г. кадастровую стоимость земельного участка в размере 142.969.000 руб.

При этом, в период действия договора аренды истец оплатил арендную плату за период с 1 квартала по 3 квартал 2017 г., в т.ч истец оплатил арендный платеж за 4 квартал 2017 г. учитывая то, что договор между сторонами был прекращен досрочно с 18.09.2017 г. дополнительным соглашением от 23.10.2017 г. (т.1, л.д. 26-27).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 1.421.571 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы переплаты по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата испрашиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и взыскал сумму процентов в размере 149.263 руб. 01 коп. за период с 07.11.2019 г. по 01.11.2021 г. с продолжением начисления процентов с 02.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом сумму не производится.

Доводы Департамента о его несогласии с применением срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, отказав в применении срока исковой давности.

Обязанность возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, возникла у арендодателя с момента вступления в законную силу названного решения - 10.04.2019 г.

При этом, суд исходил из совершения ответчиком до истечения исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При рассмотрении спора суд установил, что сторонами был составлен акт сверки расчетов N 28341/19 от 17.11.2019 по состоянию на 07.11.2019 г. в соответствии с которым сумма переплаты составила 1.421.571 руб. 75 коп. и данный акт ответчик направил в адрес истца с письмом от 16.01.2020 г. N ДГИ-231484/19-(0)-1. (т.1, л.д. 40-41).

Исковое заявление подано в суд 01.11.2021 г., согласно штампу канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что направление ответчиком письма с актом сверки, очевидно, свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает наличие перед истцом имеющейся переплаты в указанной сумме, что является основанием для применения статьи 203 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-236618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.