Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69921/22 по делу N А40-93304/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-93304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-93304/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН 7722283103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ИНН 7710568658)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкова Л.А. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Миткалева Е.И. по доверенности от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оберон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета требований к ООО "Амтек" о взыскании 3.290.579 руб. 58 коп. задолженности и 218.251 руб. неустойки по договору N 09-1/19-09 от 09.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 09-1/19-09.

Согласно 3.1 договора установлена общая ориентировочная стоимость работ, которая включает в себя стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по системам и стоимость оборудования.

В соответствии с п.п. 3.1.2. и 3.2. договора общая стоимость работ формируется на основании фактически выполненных работ по действующим сборникам МРР и локальных смет составленных базисно-индексным методом по сборникам ТСН.-2001 для г. Москвы ("Территориальные сметные нормативы для Москвы ТСН-2001") в текущих ценах с применением коэффициентов пересчета, согласно разработанных ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", спецификациями на оборудование и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Фактическая общая стоимость работ будет окончательно определяться в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ по строительно-монтажным работам и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика с учетом повышающего коэффициента, принимая во внимание особо стесненные условия действующего предприятия, составила 3.290.579 руб. 58 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.1.2 договора стороны предусмотрели применение коэффициентов пересчета при оформлении дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 14.2 договора все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополненных соглашений к договору, подписанных сторонами.

Так, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего согласования сторонами повышающее коэффициента, отсутствует подписанное дополнительное соглашение, предусмотренное п. 3.1.2 договора.

Доказательств заблаговременного согласования применения коэффициента пересчета, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку дополнительное соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, применение повышающего коэффициента не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив работы в стесненных условия действующего предприятия, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Суд также принял во внимание, что несмотря на отсутствие согласования применения коэффициента пересчета, отказывая в принятии спорных актов по форме КС-2, КС-3, ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов письмом от 21.06.2021 г.

В связи с изложенным, суд признал утверждения истца о необходимости оплаты работ с применением повышающего коэффициента и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.

Судом установлено, что требования иска построены на применении повышающего коэффициента к стоимости спорных работ, однако в договоре подрядных работ, а также дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласовано применение повышающего коэффициента к стоимости работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что применение спорных коэффициентов установлена в протоколе рабочего совещания, признана судом несостоятельной, поскольку протокол рабочего совещания не является документом, на основании которого истец вправе в одностороннем порядке применять не согласованные с ответчиком повышающие коэффициенты.

В тоже самое время, п. 6.1.31 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан принять меры по предупреждению любых задержек при выполнении работ, и предпринять необходимые действия для обеспечения своевременного и удовлетворительного выполнения работ на всех этапах.

Кроме того, в связи оплатой ответчиком суммы задолженности за принятые работы с нарушением условия договора, что подтверждается платёжным поручением N 1016 от 05.08.2022 г., истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.10 договора, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 218 251 руб. 00 коп. за период с 17.06.2021 г. по 07.04.2022 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 17.06.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 118.303 руб. 47 коп. с учетом частичной уплаты задолженности.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежат начислению за период с 29.07.2021 г., признана судом несостоятельной, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком письмом от 09.06.2021 г., согласно п. 8.1 договора работы подлежат принятию в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных актов.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.07.2021 на сумму 8.590.355,80 руб., в нарушение части 4 статьи 753 ГК РФ были составлены ответчиком самостоятельно и в одностороннем порядке приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит удовлетворению, так как в ч.4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответственно, данная норма не содержит запрета на составление односторонних актов со стороны заказчика.

Учитывая, что истец оставил без рассмотрения направленные ответчиком в его адрес письма с исх. N 1618 от 21.07.2021 и исх. N 126 от 18.01.2022, к которым прикладывал два экземпляра актов по форме КС-2 N 6-11 и справки по форме КС-3 N 2 от 21.07.2021, оформленных со стороны подрядчика на сумму в размере 8.590.355,80 руб., в т.ч. НДС 20%, без применения повышающих коэффициентов, ответчик воспользовался своим правом на подписание данных актов при отказе от их подписания со стороны субподрядчика, предусмотренным ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Довод истца о том, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) составлены ответчиком в ценах на август 2019 года, что является нарушением условий пунктов 3.1-3.2 договора подряда, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, так как истец и ответчик при заключении и исполнении договора подряда N 09-1/19 от 09.09.2019 не подписывали локальные сметы на выполняемые работы. Соответственно, ответчик составлял акты выполненных работ (по форме КС-2) в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными с заказчиком объекта, на основании которых ответчик сдавал выполненные истцом работы заказчику объекта.

Учитывая, что в отсутствие локальных смет на выполняемые работы по договору подряда, акты выполненных работ (по форме КС-2) фактически готовились ответчиком, в актах ответчика указаны цены на материалы и работы, такие же как и актах, составленных истцом, только без применения повышающих коэффициентов.

Довод истца о том, что работы, выполняемые им за период с 13.07.2020 по 31.05.2021 не являлись дополнительными и не требовалось оформление дополнительного соглашения к договору для применения в одностороннем порядке повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда и заработной плате рабочих и 1,25 - к затратам на эксплуатацию машин - основан на неправильном толковании истцом условий договора, в частности, пункта 3.1.2 договора, в котором стороны предусмотрели применение коэффициентов пересчета при оформлении дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-93304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк