Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-71598/22 по делу N А40-117885/2022

27 октября 2022 г.

дело N А40-117885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. (резолютивная часть от 25.08.2022 г.) по делу N А40-117885/22

по иску ООО "АСК "Фриз" (ИНН 7727232818) к ООО "Декор" (ИНН 7727531060) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко А.Г. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Сухов Т.А. по доверенности от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК "Фриз" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "Декор" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 4 352 273 руб. 79 коп. задолженности и 362 109 руб. 18 коп. неустойки по договору N 07/18-ГОК от 09.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 07/18-ГОК, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актом сверки, не подписанным ответчиком, а также платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 352 273 руб. 79 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3. договора после завершения работ, истец предоставляет ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на русском языке, составленную на его базе справку по форме КС-3 за отчетный месяц на русском языке не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, истцом в материалы дела не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, требования истца о взыскании задолженности являются неправомерными.

Ссылка истца на платежные поручения и односторонний акт сверки признана судом несостоятельной, поскольку данные документы не подтверждают факт выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче работ и ее приемке ответчиком в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. (резолютивная часть от 25.08.2022 г.) по делу N А40-117885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк