Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64687/22 по делу N А40-268572/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-268572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якунина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022,

о взыскании с Якунина Николая Николаевича в конкурсную массу ООО "МСЛ" судебной неустойки в размере 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта от 17.03.2022 г., начиная с 17.03.2022 г., до даты фактического исполнения судебного акта

по делу N А40-268572/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСЛ"

при участии в судебном заседании:

от Якунина Н.Н.: Индиченко А.А., по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. в отношении ООО "МСЛ" (ИНН: 7717780501) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "МСЛ" Хафизова Л.Р. о взыскании судебной неустойки с Якунина Н.Н. в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Якунина Н.Н. определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 взыскана с Якунина Николая Николаевича в конкурсную массу ООО "МСЛ" судебная неустойка в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта от 17.03.2022 г., начиная с 17.03.2022 г., до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Якунин Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Ссылаясь на то, что судебный акт в добровольном порядке не исполнен ответчиком, временный управляющий просил взыскать судебную неустойку с Якунин Н.Н. в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 17.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, исходил из неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать документацию должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом Якунина Н.Н. к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 200 руб. в день с 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованными выводы суда первой инстанции, а заявление временного управляющего ООО "МСЛ" Хафизова Л.Р. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В настоящем случае, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 по делу N А40-37469/22 признано недействительным Решение Внеочередного общего собрания участников ООО "МСЛ" (ИНН: 7717780501), оформленное Протоколом от 10.12.2021 г. N б/н Внеочередного общего собрания участников, которым принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора должника Рубеля А.Н. с 10 декабря 2021 года и назначении с 10 декабря 2021 года на должность генерального директора Общества Якунина Н.Н., являющегося ответчиком по настоящему спору.

Также было признано недействительным Решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7733506810) от 24.01.2022 г. N 9084А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСЛ" (ИНН: 7717780501).

Так, указанным судебным актом установлено, что при созыве и проведении 10 декабря 2021 года Внеочередного общего собрания ООО "МСЛ" допущены существенные нарушения процедуры созыва общего собрания участников Общества, которые воспрепятствовали участнику Общества Рубелю А.Н. реализовать свое право на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

При этом, на момент вынесения судом по настоящему делу определения от 17.03.2022 г. об обязании руководителя должника передать документацию временному управляющему, решение Общего собрания должника от 10.12.2021 о назначении Якунина Н.Н. на должность генерального директора признано недействительным не было, и обстоятельства нарушения порядка созыва общего собрания участников не могли быть учтены.

Из решения суда по делу N А40-37469/2022 также следует, что в Обществе имеется конфликт генерального директора Рубеля А.Н. (миноритарного участника) с мажоритарным участником Гавревым А.А.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность пор исполнению судебного акта в натуре, а также не может быть присуждена судебная неустойка, поскольку Якунин Н.Н. не являлся и не является руководителем должника, оснований полагать, что у него имеется какая-либо документация должника, однако, не передается управляющему, также не имеется, ввиду того, что отсутствует, в том числе, законное решение собрания должника о назначении Якунина Н.Н. руководителем общества.

Якунин Н.Н. также пояснил, что он не имел возможности получить документацию, отражающую деятельность Общества, так как никто из участников Общества не мог связаться с Рубелем А.Н., которому направлялась почтовая корреспонденция.

В таких условиях взыскание судебной неустойки с Якунина Н.Н. за неисполнение определения суда о передаче документов и сведений представляется неправомерным.

Фактически существующие обстоятельства делают невозможным для Якунина Н.Н. передачу сведений и документов, так как указанные сведения и документы у Якунина Н.Н. отсутствуют, что делает неисполнимым определение суда в части передачи Якуниным Н.Н. документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 по делу N А40-268572/21 следует отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МСЛ" Хафизова Л.Р. о взыскании с Якунина Николая Николаевича в конкурсную массу ООО "МСЛ" судебной неустойки- отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 по делу N А40- 268572/21 отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МСЛ" Хафизова Л.Р. о взыскании с Якунина Николая Николаевича в конкурсную массу ООО "МСЛ" судебной неустойки отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко